中國(guó)風(fēng)景園林網(wǎng)訊 2009年11月14日，陳植造園思想研討會(huì)暨江蘇省園林規(guī)劃設(shè)計(jì)理論與實(shí)踐博士生論壇在南京林業(yè)大學(xué)召開。此次會(huì)議的主題是"傳承·交融"。江蘇省建設(shè)廳、教育廳領(lǐng)導(dǎo)和來(lái)自國(guó)內(nèi)外的專家學(xué)者及風(fēng)景園林院校師生共計(jì)500余位參加了此次會(huì)議。以下是馮仕達(dá)先生的相關(guān)論文內(nèi)容。

自我、景致與行動(dòng)：《園冶》借景篇

(澳大利亞)馮仕達(dá)撰文 孫田譯

　　17世紀(jì)的中國(guó)園林論著《園冶》，以文學(xué)典故豐富而出名①。已故的陳植教授于1979年出版了對(duì)這一專著的注釋，自此，學(xué)習(xí)中國(guó)園林的學(xué)生得以欣賞文字典故之趣[1-3]。最近，邱治平先生所譯法文本《園冶》，亦為西方讀者細(xì)說(shuō)典故，有類似的貢獻(xiàn)[4]。然而迄今，有關(guān)這一中國(guó)園林論著中典故的概念意義，人們卻論述甚微。學(xué)者們承認(rèn)《園冶》的文學(xué)性，但并沒(méi)有把書中典故看作理解該書重要性的關(guān)鍵性考量。于是就面臨一個(gè)難題：學(xué)者們似乎是投入了很大的精力解釋《園冶》典故，雖然它們看起來(lái)多半是“裝飾的”、無(wú)關(guān)緊要的。

　　近年來(lái)，出現(xiàn)了對(duì)《園冶》的新分析，它們?cè)噲D以新的方式解釋這一論著的文學(xué)方面。仔細(xì)閱讀后可以發(fā)現(xiàn)，這一論著顯示了文本的修辭特色何以與諸如主客兩分、園林設(shè)計(jì)者的地位等事項(xiàng)可能相關(guān)[5]。本文對(duì)《園冶》借景篇同樣提出新見。借景篇專注于討論“借景”這一概念，它是漢語(yǔ)園林文獻(xiàn)中此類方向中最早的一篇。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)中，“借景”經(jīng)常被理解為一項(xiàng)遠(yuǎn)處景物與觀察主體之間的固定關(guān)系。而近期的研究則指出對(duì)“借景”的這一認(rèn)識(shí)并不為《園冶》文本所支持[6]。本文中，我首先想討論，與其說(shuō)“借景”與園林中特別設(shè)計(jì)的景致(designed vistas)相關(guān)，不如說(shuō)它是一類特別的設(shè)計(jì)思想；其次，我想提出一條思考脈絡(luò)，以解釋為什么在《園冶》中，“借景”可被稱為園林設(shè)計(jì)最重要的方面。

　　為達(dá)成上述2項(xiàng)目的，我將遵循2個(gè)普遍的前提：1)設(shè)置詮釋性的工具是重要的，這有助于此論著向新的閱讀群體開放，僅僅閱讀文本自身是不夠的。之后我會(huì)將比較哲學(xué)家吳光明的近作與《園冶》借景篇的部分片段聯(lián)系，作一討論[7-8]②。2)我們不能輕易地將《園冶》奉為經(jīng)典。重要的是，經(jīng)典的意義在于它必須面向當(dāng)代讀者——仿佛原著有意為之，而不只是面向17世紀(jì)讀者的17世紀(jì)文獻(xiàn)。

　　“借景篇”有4個(gè)中心段落，與四時(shí)相應(yīng)。整個(gè)文本常被視為“詩(shī)意的”這其中沒(méi)有邏輯論證，討論的主題看起來(lái)變動(dòng)不居，文本充滿了文學(xué)典故。

　　1 流與旨

　　當(dāng)檢視此篇時(shí)，我發(fā)現(xiàn)了一個(gè)式樣文章的要旨圍繞自我、景致與行動(dòng)這3個(gè)考量中心循環(huán)出現(xiàn)。在有關(guān)春天的段落中，這一流轉(zhuǎn)清晰可見:

　　“高原極望，遠(yuǎn)岫環(huán)屏，堂開淑氣侵人，門引春流到澤：嫣紅艷紫，欣逢花里神仙；樂(lè)圣稱賢，足并山中宰相  閑居曾賦，芳草應(yīng)憐：掃徑護(hù)蘭芽，分香幽室；巷簾邀燕子，間剪輕風(fēng)、片片飛花，絲絲眠柳：寒生料峭，高架秋千。興適清偏，怡情丘壑!頓開塵外想，擬入畫中行一。[3]:325”

　　這一部分以4句寫景開場(chǎng)，從“高原”與“遠(yuǎn)岫”的“彼處”再到開堂與門的“此處”。尾隨的4行有關(guān)自我與經(jīng)驗(yàn)，從前4句的“現(xiàn)在”轉(zhuǎn)為可仿效的“過(guò)去”。“欣逢花里神仙”與馮夢(mèng)龍所寫的秋先有關(guān)。秋先愛花甚切，以至感動(dòng)神靈，他得以夜會(huì)花仙�！吧街性紫唷眲t是陶弘景(456 536)，梁武帝曾向這位隱士請(qǐng)教良多——自我被類比為歷史人物。

　　這一段落接下來(lái)的2行將被動(dòng)的“行動(dòng)”聯(lián)系到主動(dòng)的“回應(yīng)”以“閑居”作為寫作的題目以回應(yīng)我們的“芳草”�！伴e居”典出潘岳的《閑居賦》，出自《文選》。“芳草”則出自屈原(340—287BC)的《離騷》，詩(shī)中有云“何所獨(dú)無(wú)芳草兮，爾何懷平故宇”，這種植物因缺少人伴而寡歡。“閑居”與“芳草”既是典故，又均可涉及現(xiàn)實(shí)。這些文字讓讀者在“此處與現(xiàn)在”和“彼處與當(dāng)時(shí)”之間穿梭。

　　段落隨后的4行似乎是在近旁景致中的動(dòng)作：掃徑與卷簾。

　　接下來(lái)，讀者碰到了更多有關(guān)景致的文字，這些文字以些許動(dòng)作作結(jié)高架秋千�！傲锨汀笔且粋�(gè)有季節(jié)專屬意義的詞，指的是人們?cè)诖禾旄惺艿降暮�意，這呼應(yīng)了之前以“間剪輕風(fēng)”帶出的歸燕之想。“高架秋千”是對(duì)環(huán)境的具象回應(yīng)，段落結(jié)尾的數(shù)行則進(jìn)一步闡發(fā)了回應(yīng)。這幾行有關(guān)自我的內(nèi)在情感，不像“山中宰相”之類對(duì)自我典故意義類比的強(qiáng)調(diào)，而涉及中國(guó)文學(xué)中廣泛討論的“塵世”“丘壑”與“畫中行”，涉及對(duì)將來(lái)的體驗(yàn)。

　　所以，很清楚，我們執(zhí)行并體驗(yàn)了一系列穿梭：景致--自我--行動(dòng)--景致--自我。同時(shí)，讀者也穿梭于“此處與現(xiàn)在”和“彼處與當(dāng)時(shí)”。在借景篇的其他部分，文本并不嚴(yán)格地遵循這一順序，所以，有的只是可辨的模式(pattem)，而非系統(tǒng)機(jī)械的想法。

　　文本中的這一樣式回應(yīng)了吳光明所稱的“述行性思考”(performative thingking)，他稱其為“游走性的、模糊的。思考‘驅(qū)動(dòng)’自身‘漫游’，步移景異…動(dòng)態(tài)游走的(peripatetic)‘我’(一個(gè)指示物)的所在為情境(situation)——我所處(situated)的地方喚起，我開始講故事，通過(guò)確認(rèn)這一情形……于是思緒漫步，經(jīng)歷并將不熟悉的化為熟悉的，這一轉(zhuǎn)化，就是漢語(yǔ)隱喻。[7]：196”《園冶》文本并不徹底檢視對(duì)象(“借景”)，它定義復(fù)又推敲，缺乏以一種不含糊的方式告訴我們借景是什么；更準(zhǔn)確地說(shuō)，它蜿蜒游走，讀者亦經(jīng)歷游走狀的閱讀與思考。循著文字之流，讀者抓住了“借景”之旨。

　　2 新與鮮

　　我們應(yīng)該記得，《園冶》是詳細(xì)處理“借景”概念的第一個(gè)漢語(yǔ)文本，而它并不強(qiáng)調(diào)其觀念之新(novelty or newness)，這就讓人意外了。相反，我們發(fā)現(xiàn)這一開創(chuàng)性文本主要處理的是普通的經(jīng)驗(yàn)(例如“面對(duì)遠(yuǎn)岫環(huán)屏”)和格言短句(故事縮減成一個(gè)短語(yǔ)，例如“山中宰相”)。其重點(diǎn)在修辭性的平常之言。借用吳光明著作中對(duì)“新穎”(new)與“鮮活”(fresh)的討論，我覺(jué)得借景篇避開了由不熟悉(unfamiliar)引向新鮮體味的路線，以鮮活的感覺(jué)(a serise of the fresh)更新熟悉之物。熟悉之物何以不流于陳腐？何以為鮮活的感覺(jué)所更新？這里，我舉出《園冶》借景論游思的2個(gè)特點(diǎn)。

　　首先，問(wèn)題在于借景篇的4個(gè)段落，每段對(duì)應(yīng)不同的季節(jié)�，F(xiàn)代學(xué)者張家驥先生提出一個(gè)觀點(diǎn)：此篇有4個(gè)段落，分別對(duì)應(yīng)不同的四時(shí)景象[3]：133-134。此處的問(wèn)題是，四時(shí)景象的典型性和可預(yù)知性或能強(qiáng)調(diào)了熟悉的季節(jié)性經(jīng)驗(yàn)，而破壞了提神的鮮活經(jīng)驗(yàn)(the freshness of experience that refreshes us)。此外，現(xiàn)代學(xué)者趙一鶴先生亦指出，事實(shí)上，4個(gè)段落并不明顯斷開，而由過(guò)渡文字相連[9]。例如，對(duì)“夏--秋”文章寫道：“苧衣不耐涼新，池荷香綰，梧葉忽驚秋落，蟲草鳴幽。[9]：14”對(duì)“秋--冬”，則“但黨籬殘菊晚，應(yīng)探嶺暖梅先。[9]：15”

　　這一文本持續(xù)地指出四時(shí)之變的現(xiàn)象，而并不強(qiáng)調(diào)每個(gè)季節(jié)的獨(dú)立完整。其重點(diǎn)存季節(jié)流變的經(jīng)驗(yàn)，而非固定的季節(jié)特色，這正暗示了鮮活之途。同樣，這也與“述行性思考”相協(xié)調(diào)一致。正如吳光明先生所言：“生命是一種體驗(yàn)，是通過(guò)具體經(jīng)歷的一種體現(xiàn)。[7]”重點(diǎn)在于經(jīng)歷的具體時(shí)間，而非對(duì)時(shí)間頻率的抽象感覺(jué)。

　　其次，現(xiàn)在關(guān)注此篇4部分中的每一部分，我們可以回到較早的觀察：自我、景致與行動(dòng)之間的穿梭是一種可辨識(shí)的模式，但既非系統(tǒng)亦非機(jī)械的重復(fù)。突出的是這一穿梭的本質(zhì)和一種游走思考之間的關(guān)系。

　　此篇之末，文章寫道：“夫借景，林園之最要者也。如遠(yuǎn)借，鄰借，俯借，應(yīng)時(shí)而借。然物情所逗，目寄心期，似意在筆先，庶幾描寫之盡哉。[3]：326”這里我們被引入奇徑通達(dá)造園之心，通往設(shè)計(jì)構(gòu)思的瞬間。這里的難題是：在“此處與現(xiàn)在”和“彼處與當(dāng)時(shí)”之間的漫游與即刻的、內(nèi)心的創(chuàng)造力有何關(guān)聯(lián)，這漫游與別處(elsewhere）的關(guān)系又是怎樣？

　　在此，吳光明先生就中國(guó)思維的隱喻性(metaphorical）和歷史性(historical)的論述是很有助益的。他說(shuō)，“歷史，是我對(duì)其他時(shí)代的理解。意味著歷史是我在時(shí)間中隱喻性的延伸。緣于隱喻是我由‘現(xiàn)在--此處’理解‘彼處一當(dāng)時(shí)’的行動(dòng)，是我自己。‘當(dāng)時(shí)’可以使未來(lái)，亦可為過(guò)去。將來(lái)，在其與現(xiàn)在隱喻性的聯(lián)系中，與現(xiàn)在的歷史關(guān)聯(lián)，和過(guò)去與現(xiàn)在的一樣。過(guò)去是歷史的，未來(lái)是一種預(yù)期中的、以前的歷史(The past is historical; the future is a proleptive prevenient history.)。[8]：19”根據(jù)這段引言，我們可以考慮：自我、景致與行動(dòng)間的穿梭、類比為歷史人物的自我觀念、即刻經(jīng)驗(yàn)的自我以及可能的未來(lái)經(jīng)驗(yàn)的自我之間的穿梭，我們認(rèn)識(shí)到，《園冶》文句所展示的正是隱喻性與歷史性思維。每當(dāng)我們以熟悉和記憶的名義描繪出一個(gè)新的或是可能的景致，似乎即是在回應(yīng)吳光旺對(duì)鮮活的討論：“縱然我們重新為人，我們的心依舊留在舒服的過(guò)去：那里什么都是熟悉的，那里甚至不完美的也是我們的家。所以我們喜歡鮮活，不喜歡新穎…．經(jīng)由‘熟悉’，我們可以打破駭人的‘新穎’而直達(dá)‘鮮活’；我們于是在安全的舊(old)中更生，這就是隱喻帶給我們的。所以，隱喻是展示新穎而將其化為鮮活的邏輯。[8]:21”

　　大體上，《園冶》要求設(shè)計(jì)師將再解釋(reinterpretation）視作創(chuàng)作過(guò)程。它提供的不是借景的方法，而是如何設(shè)計(jì)一個(gè)思考過(guò)程的途徑。它提供的不是歷史知識(shí)，而是文化的連續(xù)性；這暗含了缺失和轉(zhuǎn)化。充斥于《園冶》借景篇中的典故是文化連續(xù)的媒介，而不只是修辭裝飾。通過(guò)典故的運(yùn)用《園冶》具有一種周全的自我指涉（This usage of allusions makes the treatise

　　consistent)這是有關(guān)“借”的文本，其文自身向它文借語(yǔ)，是故主題與操作模式并不分離�！秷@冶_向讀者提出一種默契：讀者也將隱喻性延伸于其他境遇。漢語(yǔ)文本設(shè)置了(configures)格言短句、常見或很可能發(fā)起了一種一般性的認(rèn)識(shí)：積極從政與消極歸隱的相互滲透。

　　3 巨匠之聲與漫游之思

　　眾所周知，《園冶》的作者計(jì)成(1582-1642)為他人設(shè)計(jì)園林[10]，而絕大多數(shù)中國(guó)園林文獻(xiàn)為園主或訪客所著。出于這個(gè)理由，《園冶》被視為傳達(dá)設(shè)計(jì)巨匠的聲音、意圖和內(nèi)心感受。上文對(duì)借景篇的細(xì)讀否定了這種認(rèn)識(shí)。如果借景篇有一個(gè)暗含主體(implied subject)，一位設(shè)計(jì)并借景的主角，我們很難斷言他究竟是“設(shè)計(jì)師”還是“園主/訪客”。文章暗含主體的分裂身份(fractured identity，設(shè)計(jì)師／園主)意味著文本中沒(méi)有最終權(quán)威的聲音。然而，在專業(yè)性的(professtional)文本中權(quán)威的聲音應(yīng)毫不含糊地出自設(shè)計(jì)師；在這個(gè)意義上，《園冶》不是一個(gè)專業(yè)性的文本�！秷@冶》首章中介紹給讀者的“主人”在整個(gè)文本中有效地保持著他含糊的身份。我們必須理解行動(dòng)主體與行動(dòng)、設(shè)計(jì)師與設(shè)計(jì)行動(dòng)的相互關(guān)系[5]。設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)亦造就(does)設(shè)計(jì)師，也就是說(shuō)，設(shè)計(jì)師在設(shè)計(jì)某個(gè)具體園林的時(shí)候才成為設(shè)計(jì)師�！俺蔀樵O(shè)計(jì)師”與“設(shè)計(jì)的行動(dòng)”是同步的過(guò)程，而不是先以諸如《園冶》等書建立一種設(shè)計(jì)能力，從而成就設(shè)計(jì)師的身份。

　　現(xiàn)在，我們可能更容易理解為什么《園冶》告訴我們“夫借景，林園之最要者也”。借景篇顯示其關(guān)乎園林設(shè)計(jì)創(chuàng)造性時(shí)刻的核心。借景是一種游走性思維，此彼遠(yuǎn)近、此時(shí)彼刻、外景內(nèi)心由游走性思維貫穿起來(lái)，體驗(yàn)其中而不自知。這不是一種涉及明確概念、邏輯論證、原理運(yùn)用的思維，而是一種隱喻性的、歷史性的思維，它避開了理論抽象而青睞有具體細(xì)節(jié)的引經(jīng)據(jù)典。

　　4 結(jié)語(yǔ)

　　如前文所示，《園冶》借景篇提出園林設(shè)計(jì)者與訪客的等同性（parity)、詩(shī)意的語(yǔ)言與記憶在建構(gòu)景觀經(jīng)驗(yàn)中的角色、“新”之震蕩與不斷更生的“鮮”等。在某種程度上，這些主題可被視為與當(dāng)代建筑與景觀設(shè)計(jì)思想中諸多方面的同源同類(cognate)，所以，《園冶》或能對(duì)豐富當(dāng)代設(shè)計(jì)文化有所貢獻(xiàn)。

　　然而，對(duì)于跨文化交流而言，將中國(guó)園林文獻(xiàn)當(dāng)作一個(gè)簡(jiǎn)單而用之不竭的洞見之源是一種誤解。這一中國(guó)傳統(tǒng)面臨著危險(xiǎn)，而跨文化溝通能提供必要的刺激，以面對(duì)一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題．我在分析《園冶》借景篇中強(qiáng)調(diào)的游走性思維，當(dāng)它試圖通過(guò)鮮活刷新陳舊與熟悉時(shí)，可能從鮮活流于陳腐，從精妙變?yōu)槠接�。這種思維的萎縮以重復(fù)陳詞和列舉事實(shí)的面目出現(xiàn)，停留在提供直接資訊的層面上。在20世紀(jì)80年代，有關(guān)《園冶》的新一波學(xué)術(shù)寫作出現(xiàn)了。當(dāng)時(shí)有一種傾向，學(xué)者專注于討論《園冶》中若干片語(yǔ)和想法的重要性，卻以重復(fù)原始的討論框架的方式進(jìn)行討論①。20年來(lái)這種關(guān)注內(nèi)容的傾向，其代價(jià)是冷落了對(duì)激活內(nèi)容迂回思維的意識(shí)，是故前文所提及的主題與操作模式的一致亦被忽略。在此，兩方傳統(tǒng)的概念資源有特別的針對(duì)性，因?yàn)樗�提供了間離漢語(yǔ)述行性思維的語(yǔ)言，讓我們激起新的閱讀，并刷新我們對(duì)新的閱讀的敏銳感。

　　注：本文曾以英文發(fā)表于Landscapes of Memory and Experience(ed. Jan Birksted London：Spon Press，2000)。漢語(yǔ)譯文于2008年9月在臺(tái)灣《城市與設(shè)計(jì)》學(xué)刊4[20]期發(fā)表。

　　致謝：本文初步想法源自與米歇爾-科南(Michel Conan)和郝大維(David L.Hall的話，以及1998年我在賓夕法尼亞大學(xué)中國(guó)園林課程的學(xué)生們。我得益于他們的洞見和忠告。本文初稿發(fā)表于1998年4月在英國(guó)�？巳�特大學(xué)舉行的藝術(shù)史家協(xié)會(huì)會(huì)議上，感謝主持人Jan Birksted的邀請(qǐng)。本文的二稿于1998年6月發(fā)表于巴黎文化部Direction de I'Architecture的討論會(huì)，感謝法國(guó)中國(guó)當(dāng)代建筑觀察站負(fù)責(zé)人弗朗斯瓦·蘭德組織這次討論，亦感謝她所邀詰的討論人員邱治平、Yolande Escande和Antoine Gournay。

　　多蒙孫田女士悉心中譯，ABBS建筑論壇多位朋友幫助校對(duì)，一并致謝。

　　譯者感謝張維修先生協(xié)助查證吳光明漢語(yǔ)文獻(xiàn)，及臺(tái)灣《城市與設(shè)計(jì)》學(xué)刊匿名評(píng)審指正。

　　作者簡(jiǎn)介：

　　(澳大利亞)馮仕達(dá)：1961年生／男／中國(guó)香港人／悉尼大學(xué)博士／新南威爾士大學(xué)建筑環(huán)境學(xué)院建筑歷史與理論高級(jí)講師

　　譯者簡(jiǎn)介：

　　孫  田／女／中國(guó)美術(shù)學(xué)院在讀博土研究生。

    本來(lái)來(lái)源：《陳植造園思想研討會(huì)暨江蘇省園林規(guī)劃設(shè)計(jì)理論與實(shí)踐博士生論壇論文集》