2007年1月，曾經(jīng)的西湖邊最高樓浙江大學(xué)原湖濱校區(qū)3號(hào)樓被整體爆破，建成僅13年；2010年2月，南昌的著名地標(biāo)五湖大酒店被整體爆破，建成僅13年……與城市面貌日新月異相伴的，卻是高樓大廈出人意料的“短命”。除了這些地標(biāo)性建筑以外，還有大量被提前拆除的普通住宅，其數(shù)量無(wú)法統(tǒng)計(jì)。

　　住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部副部長(zhǎng)仇保興不久前表示，我國(guó)是世界上每年新建建筑量最大的國(guó)家，每年新建面積達(dá)20億平方米，建筑的平均壽命卻只能維持25年至30年。而根據(jù)我國(guó)《民用建筑設(shè)計(jì)通則》，重要建筑和高層建筑主體結(jié)構(gòu)的耐久年限為100年，一般性建筑為50年至100年。

　　分析.規(guī)劃

　　短命規(guī)劃最致命

　　有道是“舊的不去，新的不來(lái)”，生物界新陳代謝，優(yōu)勝劣汰的規(guī)律，在城市建設(shè)領(lǐng)域其實(shí)也同樣適用。事實(shí)上，對(duì)于城市發(fā)展而言，“拆”其實(shí)不必是個(gè)禁區(qū)，即便是國(guó)外的一些發(fā)達(dá)城市，也同樣存在拆除過(guò)時(shí)建筑，規(guī)劃建設(shè)新建筑的需求。近日美國(guó)蘋(píng)果公司征地拆遷遭遇釘子戶，正是其中一例。

　　不過(guò)，中國(guó)建筑“青壯年”的非正常“死亡”，恐怕并不能因?yàn)樵圻�是發(fā)展中國(guó)家就被視作正常現(xiàn)象。英國(guó)建筑的平均壽命達(dá)到132年，美國(guó)的建筑平均壽命達(dá)74年，作為世界上每年新建建筑量最大的國(guó)家，中國(guó)的建筑在多產(chǎn)的同時(shí)卻往往短壽，平均壽數(shù)只能持續(xù)25至30年，如此英年早逝，的確令人唏噓。

　　當(dāng)然，長(zhǎng)壽有長(zhǎng)壽的道理，短命有短命的原因。對(duì)于建筑而言，規(guī)劃其實(shí)就好比它的先天基因，假如建筑規(guī)劃合理，選址得當(dāng)，符合需求，這樣的建筑當(dāng)然才有先天優(yōu)勢(shì)。然而，現(xiàn)實(shí)的情形卻是，規(guī)劃的科學(xué)與審慎，往往被拋諸腦后，隨心所欲的搭積木式規(guī)劃，更是導(dǎo)演了太多“甫一建好，旋即拆除”、“正當(dāng)英年，卻遭爆破”的悲劇�？梢�(jiàn)，建筑規(guī)劃的先天不足與基因缺陷，無(wú)疑是導(dǎo)致中國(guó)建筑短壽的最根本因素。

　　此外，當(dāng)城市的拆建日漸成為一種得來(lái)全不費(fèi)工夫的GDP來(lái)源，甚至為了讓城市顯得生機(jī)勃勃，非要把城市搞得日新月異，甚至拿“一年一個(gè)樣、三年大變樣”作為成績(jī)單，如此城市規(guī)劃與建設(shè)，其實(shí)很大程度上已在重蹈“大躍進(jìn)”式的覆轍。當(dāng)拆建更多成為中國(guó)無(wú)法擺脫，甚至必須倚重的發(fā)展模式時(shí)，中國(guó)建筑陷入“拆了建，建了拆”的西西弗斯式宿命自然也就無(wú)從規(guī)避。

　　吳江

　　分析.政績(jī)

　　不能再讓GDP“催命”

　　城市面貌日新月異，而與亮麗景觀相伴的，卻是高樓大廈出人意料的“短命”，這一現(xiàn)象確實(shí)耐人尋味，令人深思。然而不少官員不僅樂(lè)此不疲，更沾沾自喜，總以為為老百姓辦了實(shí)事、大事。在這些官員心目中，只要把城市建設(shè)好了，就是為百姓負(fù)責(zé)，為地方做貢獻(xiàn)了。殊不知，一屆政府一個(gè)規(guī)劃，一任領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)做法，拆了建、建了拆，看上去城市面貌日新月異，實(shí)際上為此付出的代價(jià)卻很大。尤其是因此造成的社會(huì)資源浪費(fèi)，官員們可能無(wú)所謂，老百姓卻心疼得要命。

　　作為政府官員，衡量一個(gè)建筑該不該拆，考慮的不是節(jié)約和負(fù)面影響，而是能帶來(lái)多大政績(jī)，以及政府花不花錢(qián)、花多少錢(qián)。而好多地方的拆遷、重建往往是客商、開(kāi)發(fā)商等出資，政府一般不會(huì)花錢(qián)，反過(guò)來(lái)還會(huì)從中得錢(qián)——比如土地出讓金等。政府不花錢(qián)辦實(shí)事，何樂(lè)而不為呢——這正是某些官員的“行為準(zhǔn)則”。難道說(shuō)政府沒(méi)花錢(qián)，就可以拆了建、建了拆，不管社會(huì)資源浪費(fèi)多少？

　　“拆一次創(chuàng)造了GDP，再蓋一次又創(chuàng)造了GDP。”名為拉動(dòng)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展，實(shí)為重復(fù)建設(shè)以追求GDP，進(jìn)而追求地方官員的政績(jī)。正是在這種錯(cuò)誤政績(jī)觀的引導(dǎo)下，一些不該拆的房屋、設(shè)施被大量拆除，成了“短命建筑”。這一現(xiàn)象，實(shí)在不能再不重視和改變了！

　　萬(wàn)闋歌

　　建議

　　讓決策失誤者心痛

　　實(shí)際上，公眾關(guān)于短命建筑現(xiàn)象的質(zhì)疑乃至炮轟早在幾年前就已經(jīng)開(kāi)始了，但類(lèi)似的現(xiàn)象依然沒(méi)有終結(jié)的跡象。在公眾及相關(guān)專(zhuān)家一再因?yàn)樾耐炊鵀榇撕粲踔畷r(shí)，一些地方?jīng)Q策者卻依然會(huì)做出讓建筑“短命”的決策，根子何在？固然與“一屆領(lǐng)導(dǎo)一套規(guī)劃”、地方政府的“土地財(cái)政”及某些建筑的質(zhì)量不過(guò)關(guān)等有關(guān)，但更重要的，卻是決策者沒(méi)有為此付出任何代價(jià)。不僅如此，他們?yōu)榇诉�獲得了GDP及形象工程上的“好看”，因此成為政績(jī)的重要組成部分。當(dāng)依舊光鮮的建筑被炸為建筑垃圾時(shí)，當(dāng)公眾紛紛為這種浪費(fèi)心痛之時(shí)，地方主要領(lǐng)導(dǎo)們卻沒(méi)有絲毫的“心痛”之感，因此才會(huì)有如此決策，這才是根本問(wèn)題。

　　顯然，要改變這種非正常的短命建筑，在不斷提高規(guī)劃的嚴(yán)肅性和科學(xué)性、嚴(yán)格建筑質(zhì)量監(jiān)控的同時(shí)，更應(yīng)該從上述導(dǎo)致決策者們“不心痛”的根本性問(wèn)題上努力：首先是讓城市的每一起重大規(guī)劃都要廣泛征求公眾意見(jiàn)，包括召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，先過(guò)百姓意見(jiàn)關(guān)，尤其是讓百姓衡量是否是“形象工程”、面子工程；其次是官員政績(jī)考核上綜合考量GDP，尤其是綠色GDP；再次，一旦新建的重大工程被認(rèn)為是形象工程，或者是沒(méi)有達(dá)到相關(guān)法規(guī)所規(guī)定的相關(guān)建筑的最低“壽命”，就必須讓決策者為此付出沉重代價(jià)，哪怕是這些決策者已經(jīng)“高升”，并深入追究這種決策背后是否有腐敗。

　　張東陽(yáng)

　　觀察

　　公民監(jiān)督給建筑延年

　　這邊在轟轟烈烈地拆樓，那邊百姓詬病不止。據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》今年2月的一份調(diào)查數(shù)字稱(chēng)，近日，一項(xiàng)對(duì)4916人進(jìn)行的調(diào)查顯示，85.8%的人表示自己所在城市有過(guò)“短命建筑”。對(duì)于自己所在城市的城市規(guī)劃，50.1%的人表示不滿意，僅8%的人表示滿意。之所以這么多人不滿意，是源于他們積蓄的社會(huì)財(cái)富在變著戲法地被“短命建筑”直接和間接地侵吞。以前的像英國(guó)那樣的百年老屋，我們并非沒(méi)有，只是而今的城市規(guī)劃與建設(shè)者們，更樂(lè)見(jiàn)于GDP大拆大建中增壽，而民宅減壽罷了。

　　顯然，這是一些官員視規(guī)劃法如兒戲，將其當(dāng)成橡皮泥，一屆屆地捏著玩。另外，無(wú)視我國(guó)《民用建筑設(shè)計(jì)通則》的規(guī)定，重要建筑和高層建筑主體結(jié)構(gòu)的耐久年限為100年，一般性建筑為50至100年。這些法律法規(guī)根本約束不了一些拆建上癮的官員。他們的思想根源還是目前城市規(guī)劃理念上存在的片面追求GDP政績(jī)意識(shí)所驅(qū)動(dòng)。于此，短視觀念、短期利益便充滿著一任地方領(lǐng)導(dǎo)的大腦中。前任一期規(guī)劃，后任傾情推翻。加之少數(shù)官員從中涉貪，更加劇了這些建筑的夭折命運(yùn)。

　　更有甚者，一些建筑在“青壯年”往往還是“突然死亡”，公眾之前毫不覺(jué)察。最后往往是樓已倒、家已鏟，百姓縱然嘴角罵出老繭已是徒勞。所以竊以為，當(dāng)前監(jiān)督城市規(guī)劃需要激活公眾權(quán)利，讓規(guī)劃的命運(yùn)與當(dāng)?shù)鼐用竦囊庖?jiàn)并肩同行，唯有如此，我國(guó)建筑才能躲過(guò)夭折命運(yùn)。廣州市長(zhǎng)萬(wàn)慶良不久前曾說(shuō)，為民做主的時(shí)代已過(guò)去，由民做主的時(shí)代已到來(lái)。是時(shí)候了，我們必須首先歸還人民的監(jiān)督權(quán)，讓建筑增壽的命運(yùn)與公民意見(jiàn)同行，需要在城市規(guī)劃建設(shè)的整個(gè)行程中看到公民的身影。

　　周明華

　　評(píng)判

　　不追責(zé)無(wú)法遏制想拆就拆

　　關(guān)于建筑壽命，我國(guó)循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法中有一條規(guī)定，“對(duì)符合城市規(guī)劃和工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，在合理使用壽命內(nèi)的建筑物，除為了公共利益的需要外，城市人民政府不得決定拆除”。記得去年1月1日該法正式實(shí)施時(shí)，曾被輿論對(duì)遏制政府“想拆就拆”寄予厚望。但由于對(duì)違法缺乏相應(yīng)的處罰措施，并不能對(duì)違法者怎么樣。法律缺乏“殺傷力”，如何遏制得了“想拆就拆”的沖動(dòng)？

　　由此可見(jiàn)，只有進(jìn)一步完善相關(guān)法律，嚴(yán)格城市規(guī)劃修編制度，使城市有一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，使建筑拆遷有法可依，嚴(yán)肅追究違法拆除者責(zé)任，才是破解建筑“短命”之根本。