Mostafavi，哈佛設(shè)計(jì)學(xué)院院長，主持了“建筑與都市主義”的專家研討會
專家成員名單：
Mostafavi（莫森&＃8226;莫斯塔法維）：哈佛設(shè)計(jì)學(xué)院院長
Alex Krieger（艾歷克斯&＃8226;克里格爾）：城市設(shè)計(jì)領(lǐng)域的教授
王林：上海規(guī)劃和國土資源管理局科研管理處和主任規(guī)劃師辦公室副主任（上海規(guī)劃委員會行政辦公室）
約翰&＃8226; C&＃8226;波特曼三世：建筑學(xué)碩士。 73屆校友，波特曼控股公司副主席
伍江：同濟(jì)大學(xué)副校長
俞孔堅(jiān)：設(shè)計(jì)學(xué)博士。95屆校友，北京大學(xué)景觀設(shè)計(jì)研究院創(chuàng)始人和院長；哈佛大學(xué)設(shè)計(jì)學(xué)院景觀設(shè)計(jì)和城市規(guī)劃與設(shè)計(jì)系兼職教授；土人景觀創(chuàng)始人、總裁及首席設(shè)計(jì)師
Mostafavi院長在開啟討論時(shí)指出，在哈佛設(shè)計(jì)學(xué)院（GSD）有三個(gè)討論設(shè)計(jì)課程涉及中國當(dāng)今的問題（詳情見北京北部邊緣關(guān)于蘇家坨鎮(zhèn)討論設(shè)計(jì)課的報(bào)道）——每一個(gè)課程都以一定方式融入了建筑、景觀設(shè)計(jì)、城市規(guī)劃探尋可持續(xù)、生態(tài)健康的發(fā)展方式。
上午的小組討論議題寬泛，主要是關(guān)于上海的物質(zhì)環(huán)境：中國都市主義的本質(zhì)是什么？Mostafavi說，鑒于中國和印度 “表面城市化過程”（如在浦東周圍所呈現(xiàn)的），如何才能應(yīng)對其變化和增長的速度？城市化在這些國家中發(fā)展的范圍和速度，規(guī)劃師和決策者究竟又將怎樣處理未來的城市化和它的基本原理？就浦東來說，他指出，是房地產(chǎn)開發(fā)和基礎(chǔ)設(shè)施配置的結(jié)果——這一結(jié)果使得建筑個(gè)體“這些物體”成為了目標(biāo)，但實(shí)際上它們內(nèi)部沒有建立起真正的社區(qū)。中國所謂的“二線”城市的成長會重蹈覆轍嗎？
Alex Krieger感嘆了他從同一間酒店房間所看到的現(xiàn)在的景色和18個(gè)月前有多么不同。他說，參觀拜訪各地可以是“令人下巴都掉到地上的體驗(yàn)，”，進(jìn)一步追問如此巨大的發(fā)展和變化是如何產(chǎn)生的呢？回顧歷史，他列舉了在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，美國芝加哥城市發(fā)展速度和高度震驚了歐洲游客。當(dāng)代中國對于標(biāo)志性建筑的推崇讓他想起了紐約證券交易所（其本身又是對巴黎歌劇院的緬懷）；他說，總的來說，中國的大城市現(xiàn)在正試圖復(fù)制和超越早期象征著偉大的城市如波士頓和紐約等城市發(fā)展的天際線。但由此產(chǎn)生的發(fā)展會引發(fā)幾個(gè)問題。
他首先回應(yīng)Mostafavi，他說個(gè)體標(biāo)志性的建筑物僅僅如此：而一個(gè)社區(qū)不但需要“結(jié)構(gòu)”，也需要結(jié)構(gòu)之間的某種組織。談到上海的摩天大樓陣列，他問道：“當(dāng)你用完了形狀的時(shí)候會怎樣？”——這一時(shí)刻可能即將來臨。第二，Krieger說，這些建筑物是從鳥瞰的視角構(gòu)思出來的，但卻輕視了地面上街頭市民對城市及其建筑物的體驗(yàn)。第三，他惋惜在浦東寬闊的街道上，明顯的“戀車情結(jié)”造成了交通的擁堵（就像北京所經(jīng)常面臨的），并對全球氣候產(chǎn)生了不利影響——但諷刺的是，美國人又重新使用起自己的自行車。
他說，當(dāng)美國人正在重新發(fā)現(xiàn)認(rèn)識他們自己建成環(huán)境的歷史肌理時(shí)，中國卻在“復(fù)制歷史，而不是珍惜歷史，” 例如，采用早期的形式來搭建新的肯德基快餐店。盲目地去重建而不是維護(hù)和恢復(fù)歷史結(jié)構(gòu)，中國大部分的建成歷史已消失不見了。伴隨其消失的還有：人們所居住的場所也因大規(guī)模的拆遷和建設(shè)計(jì)劃以“驚人的程度”被霸占了。Krieger擔(dān)心，這一風(fēng)險(xiǎn)是加州的奧蘭治縣模式似的蔓延——一個(gè)對于中國來說不堪設(shè)想的前景，尤其考慮它目標(biāo)是容納多達(dá)13億的人口。
Krieger指出，從建設(shè)和發(fā)展的速度中所獲得收益，也向我們提出很現(xiàn)實(shí)的問題，在已建成的環(huán)境中“質(zhì)量被擺在什么位置”？
最后，他推測上海和亞洲其他特大城市將挑戰(zhàn)城市規(guī)模的極限：一個(gè)正常運(yùn)作的大城市究竟能有多大呢？
他說，在歐洲和美國一個(gè)多世紀(jì)以前的城市化中產(chǎn)生了一個(gè)偉大發(fā)明的浪潮，引入了摩天大樓、污水處理系統(tǒng)、公園、多層次的交通、郊區(qū)和公共交通。他說，每一個(gè)城市元素都正在中國如火如荼的城市發(fā)展中發(fā)揮著作用，因而也提出了空前緊迫的問題，亞洲今天大城市的城市化又怎么產(chǎn)生與以往相當(dāng)?shù)膶儆诙皇兰o(jì)的發(fā)明呢？
伍江論述了上海發(fā)展成為世界中心遵從可持續(xù)城市的宏偉計(jì)劃。他說，浦東對標(biāo)志性摩天大樓的重視，是源于1992年對該地區(qū)的特意規(guī)劃，當(dāng)時(shí)的決定是要跨過黃浦江——本身就是一種象征性的措施——希望將東部地塊開發(fā)為未來的國際金融之都，從而有一幢高過一幢的建筑（420米高的金茂大廈、492米高的環(huán)球金融中心、以及現(xiàn)在還在建設(shè)當(dāng)中的632米高的上海中心大廈），無一不彰顯著上海是“龍之首。” 他說，向上攀升到如此之高樓也是為了盡量減少對土地的使用，是追求可持續(xù)發(fā)展的一種形式。
這座城市的發(fā)展（現(xiàn)在估計(jì)是在660平方英里的土地上容納2千萬的人口）要實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，意味著不僅是要適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大上海，還需要在更廣闊的地區(qū)建立9到10個(gè)新城。他說新的基礎(chǔ)設(shè)施擴(kuò)建工程——包括一個(gè)新的遠(yuǎn)離黃浦江濱市中心的大型深水港口，恢弘的浦東國際機(jī)場和快速發(fā)展的全國鐵路網(wǎng)絡(luò)的上海段——都將支持和容納這一區(qū)域性的城市發(fā)展。本地的交通基礎(chǔ)設(shè)施投資，將包括四條環(huán)形公路及高速公路系統(tǒng)，以及潛力巨大的地鐵系統(tǒng)（目前其所有規(guī)模只達(dá)到了預(yù)期規(guī)劃程度的一半）。
同時(shí)，全市已覆蓋有公園和綠道。保護(hù)歷史文化遺址方面的努力也在不斷付出——不只是個(gè)體建筑，也包括整個(gè)區(qū)域，如黃浦江對岸與浦東區(qū)隔江相望、整飭一新的外灘商務(wù)區(qū)，——使他們能夠在變化了的城市結(jié)構(gòu)中獲得新生。他還提到Krieger為外灘商務(wù)區(qū)設(shè)計(jì)了公園道——這是第一個(gè)綜合了基礎(chǔ)設(shè)施（外灘商務(wù)區(qū)的主要道路系統(tǒng)）和公共休閑空間的項(xiàng)目，這是上海重要的起點(diǎn)。 即將開幕的2010年上海世博會，特意地選擇了“城市，讓生活更美好”的主題——傳遞上海將持續(xù)演變的重要信息。
John Portman，作為第一位（1990年）在上海現(xiàn)代化的浪潮中完成了項(xiàng)目的境外開發(fā)商，談了談他的一些工作經(jīng)歷。早期的項(xiàng)目，為了使外國人適應(yīng)在上海居住和工作，是自給自足的：周邊的小城市使得那些被委派到這個(gè)陌生地方的外國人能夠享受到國外的便利，使他們盡可能地從不得不投身到城市中的痛苦解放出來。而最近的項(xiàng)目相對來說不能那樣置身世外。他說，那些純粹為客戶而做的建筑項(xiàng)目，往往更易受到Krieger所提及的種種設(shè)計(jì)限制：例如用華麗的造型，塔樓裝飾性的屋頂來滿足開發(fā)商的欲望，他也暗示，由于缺乏一些必須的設(shè)計(jì)品質(zhì)，他的公司已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了為自己的投資任務(wù)。最后，他介紹了一個(gè)20世紀(jì)20年代的社區(qū)尺度的革新項(xiàng)目——一個(gè)他認(rèn)為值得未來為之努力的典范，而不是現(xiàn)在所常見的大規(guī)模的拆遷重來。
在這一點(diǎn)上，Mostafavi參與討論。歷史記憶在環(huán)境建設(shè)規(guī)劃中對于中國公民來說到底有什么用？他想知道，究竟有沒有變革。而Krieger說，中國人并不多愁善感使人振作——他們沒有過多地被過去所累，而像美國某些情況那樣在保護(hù)方面矯枉過正。但另一方面，鑒于中國家獨(dú)一無二的歷史，他擔(dān)心中國的發(fā)展會對過去變得健忘和敵視，帶來一個(gè)不受期望的轉(zhuǎn)向。
王林指出，當(dāng)家庭生活在擁擠的破舊的小單元中將趨向于舉家搬遷。但是，這提出了一個(gè)關(guān)于誰有權(quán)讓他們搬走的問題，或是誰來決定一棟建筑是被整修還是土地再開發(fā)。上海僅有一個(gè)尊重居民的權(quán)利，讓其自己決定再利用他們社區(qū)設(shè)施的例子。她說，如果不出現(xiàn)更好的再利用實(shí)例，很可能更多歷史悠久的地區(qū)僅僅就永遠(yuǎn)地消失了。為創(chuàng)造好的范例，——政府的責(zé)任是為歷史區(qū)域?qū)ふ业叫碌挠猛�，并在他們�?nèi)部創(chuàng)造出公共空間。而在這一點(diǎn)上，西方的經(jīng)驗(yàn)被認(rèn)為是賦有成效的。Mostafavi指出，公私合作伙伴關(guān)系是西方成功的關(guān)鍵；他說，在中國，政府似乎是通過私人企業(yè)來實(shí)現(xiàn)迅速的、大規(guī)模的變化。在這中間找到一種平衡，政府可能需要是重新定位職責(zé)，并尋求發(fā)展途徑而不是追求高聳的新建筑，這是能構(gòu)建起擁有公共空間的社區(qū)，是一項(xiàng)重大的挑戰(zhàn)。
俞孔堅(jiān)看到了整體革新的機(jī)遇和需求，發(fā)起了城市建設(shè)中的“綠色革命”。他說，兩千年來，中國的城市設(shè)計(jì)模式一直沒有改變。他將之比喻為過去裹腳的陋習(xí)（所謂的“小腳”審美）：一種貴族式的、宮庭式的，以文人為中心的審美風(fēng)尚，卻與農(nóng)村生活的方式格格不入。他說，后者更貼近土地和自然資源�，F(xiàn)代發(fā)展的實(shí)踐是靠純美學(xué)設(shè)計(jì)的驅(qū)動：化妝式的和表皮式的建筑物和裝飾性的植物。但從長遠(yuǎn)來看，這種做法完全是與中國龐大人口賦予其自然資源的巨大壓力背道而馳，也與其土地和水系統(tǒng)的承載能力南轅北轍。沒有什么比扭轉(zhuǎn)城市貴族化的審美更為棘手，這足以為中國的可持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造更多的空間。
他說，這一設(shè)想應(yīng)遵循“農(nóng)村的大腳”——中國歷史上與自然的，綠色基礎(chǔ)設(shè)施、水系統(tǒng)及其生態(tài)承載力相一致的做法（所有這些在一個(gè)有著大量工程項(xiàng)目、混凝土防洪墻的國家里都是被忽略了的）。這將是界定公共空間的關(guān)鍵。（俞孔堅(jiān)的景觀實(shí)踐，是以這些自然系統(tǒng)為特征的，而不是以審美或園藝為原則。）
這些思考促使Krieger重溫他對一個(gè)世紀(jì)前的城市革新的經(jīng)歷。他說，所有這些創(chuàng)新都是資源密集型的。面對今天我們迫切需要的是資源節(jié)約型的城市創(chuàng)新。伍江指出，這種擴(kuò)張，肆意消耗土地，是最具災(zāi)難性的開發(fā)模式占用了基礎(chǔ)資源。Mostafavi希望對這些問題的審視能激勵(lì)推動創(chuàng)新，因?yàn)槌鞘谢呀?jīng)遇到了真實(shí)的資源限制，就像倫敦對通勤交通的擁擠收費(fèi)便鼓勵(lì)了電動車的使用。
一些討論者想知道，國家政府鼓勵(lì)多個(gè)城市中心的計(jì)劃是否可行，以及他們是否有精心規(guī)劃。伍江認(rèn)為，個(gè)別的中心規(guī)劃，如上海，是可行的，但在更廣闊的區(qū)域內(nèi)建立分散的城市中心，在目前的政治體制下權(quán)衡，它們是沒有做好準(zhǔn)備的。例如，上海周圍新的衛(wèi)星城如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展計(jì)劃尚不明晰。
Krieger認(rèn)為，中國可能會更希望預(yù)見500個(gè)1百萬人口的城市而不是50個(gè)1千萬到2千萬人口的大城市，實(shí)際上它們并不是朝著前一個(gè)方向發(fā)展的。他還指出，就現(xiàn)有城市的歷史區(qū)位來看，其發(fā)展和城市外擴(kuò)張正在摧毀中國最好的農(nóng)田，這不其他像其他國家，比如在美國，洛杉磯附近的蔓延決不會影響到位于達(dá)科他州的麥田。
一些發(fā)言者指出，政府需要發(fā)揮作用以引導(dǎo)開發(fā)結(jié)果。Portman說，政府需要為歷史建筑保護(hù)和再利用提供激勵(lì)機(jī)制。Mostafavi指出，政府需設(shè)立起城建審美標(biāo)準(zhǔn)，否則開發(fā)商將粗制濫造出出毫無吸引力的建筑物，彼此間卻毫無關(guān)聯(lián)；這一標(biāo)準(zhǔn)還必須要與切實(shí)，有意義的審核過程相配合。致力開發(fā)的Portman也同意，如果沒有這種改變，所有開發(fā)商都會追求自己項(xiàng)目的最高高度和自我滿足的設(shè)計(jì)獲得空中的幻想，地面上卻出現(xiàn)了畸形的社區(qū)。
俞孔堅(jiān)再次指出，“生態(tài)都市主義”由自然系統(tǒng)及其制約因素所引導(dǎo)，可以實(shí)現(xiàn)街道社區(qū)尺度的融合，而不是時(shí)下奉行的“建筑都市主義”，只有孤伶伶的項(xiàng)目和標(biāo)志性的塔樓。對北京和上海未來20年的巨大成長潛力，他的意見既有機(jī)遇，可以重新思考發(fā)展途徑；同樣也有警告，如果目前的實(shí)踐沒有改變。
