有近600年歷史的天壇，是我國(guó)現(xiàn)存最大的皇家廟壇，開(kāi)辟為公園已近百年。其世界最大最輝煌的祭天建筑群和周邊附屬的柏林、綠地，是聚建筑藝術(shù)與園林藝術(shù)為一體的文化藝術(shù)瑰寶，國(guó)人莫不引為自豪。

　　1998年，聯(lián)合國(guó)教科文組織將天壇列入《世界文化遺產(chǎn)名錄》。天壇有25萬(wàn)平方米柏林，10萬(wàn)平方米綠地，其中二月蘭地被5萬(wàn)多平方米，野花草地被4萬(wàn)多平方米，均屬?lài)?guó)家財(cái)產(chǎn)，任何人都無(wú)權(quán)將其中的任何東西非法占為己有。

　　然而，不久前我和友人去天壇公園，從西門(mén)沿百花園與祈年殿外墻間的柏林綠地一直走到北門(mén)，一路上卻不斷看到有人蹲在林下或路旁綠地里亂挖野菜。此輩以五六十歲的“師奶”為主，人人手持小鏟一把，攜袋子一個(gè)，干得十分投入。我雖然厭惡這種肆意破壞公共綠地的劣行，不過(guò)想到必有管理人員予以干涉制止，也沒(méi)在意。但是，當(dāng)兩小時(shí)后沿同一路線返回時(shí)，卻見(jiàn)她們?nèi)哉胀诓徽`，不少人的袋子已塞得鼓鼓的，而且人數(shù)有所增加。被這些對(duì)世界文化遺產(chǎn)毫無(wú)尊重愛(ài)惜之心的人刨開(kāi)的綠地，坑坑洼洼，裸土翻起，既難看又不環(huán)保。

　　我實(shí)在看不下去，只得未經(jīng)公園有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)同意，擅自充當(dāng)起義務(wù)管理員來(lái)，一路邊走邊批評(píng)勸阻她們。不料眾“師奶”不但面無(wú)愧色，還振振有詞地為自己破壞公共綠地的行為辯解。由于其言論很能折射出某些人對(duì)待公共財(cái)產(chǎn)的心態(tài)，具一定代表性，且系此類(lèi)場(chǎng)合常用典型套話，現(xiàn)特整理記錄如下：“我不知道不讓挖�！薄拔乙�(jiàn)到別人挖沒(méi)人管所以也跟著挖�！薄半娨暲锒颊f(shuō)春天是挖野菜嘗鮮的季節(jié)，咋不能挖？”“那邊也有人挖你咋不管？”“商店沒(méi)賣(mài)的，不挖怎么吃得著？”“你又不是看園的管得著嗎？”……有的被我駁得無(wú)話可說(shuō)時(shí)，一面答應(yīng)著“不挖了”，手卻沒(méi)停下。

　　據(jù)說(shuō)秋天時(shí)還有另一幫人來(lái)天壇公園打柏樹(shù)籽，把樹(shù)枝抽得傷痕累累，樹(shù)葉亂飛，他們完全將天壇公園視為自家的菜地果園。此輩雖僅占入園者萬(wàn)分之幾，但作用影響很壞。臨出西門(mén)時(shí)我向一位工作員反映了上述情況，他答應(yīng)一定向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，加強(qiáng)管理。

　　少數(shù)人肆意破壞天壇綠地的現(xiàn)象，我認(rèn)為暴露出幾個(gè)問(wèn)題：一是有關(guān)法律法規(guī)的缺失和含糊。比如，我們至今無(wú)《野生植物保護(hù)法》，而地方性園林綠地保護(hù)法規(guī)中執(zhí)行處罰的主體不清。二是管理不到位和乏力。三是有些媒體一到春天沙塵將起、地被植物剛開(kāi)始覆蓋裸地時(shí)，就時(shí)令性地號(hào)召大家伙挖野菜。這若不是在替沙塵助紂為虐，起碼也是缺乏自然保護(hù)意識(shí)。四是反映出某些人的素質(zhì)狀況。他們身在21世紀(jì)的國(guó)際化大都市北京，頭卻留在古代，沒(méi)有當(dāng)代人應(yīng)具備的公民理念，滿腦子“臣民”意識(shí)。公民與“臣民”的最大不同點(diǎn)是，公民知道自己是社會(huì)群體的一分子，會(huì)自覺(jué)約束或制止任何損害公眾利益的行為；而“臣民”習(xí)慣于在外部力量的壓制管控下存活。以眾“師奶”的自我辯護(hù)可知，這種低層次活法極缺自律精神，事情能不能做，不是看是非善惡，而是看“有沒(méi)有人管”，因此亟須對(duì)其進(jìn)行公民基本常識(shí)教育。

　　這樣一些問(wèn)題，是否應(yīng)引起各有關(guān)方面注意呢？