如果是政府職能的需要，那么就必須讓公眾知曉政府是否已不再是公司股東，如果是公司運(yùn)營的需要，那么發(fā)布消息的主體就應(yīng)是公司而非政府。

　　據(jù)報(bào)道，湖南鳳凰縣政府日前發(fā)出《鳳凰縣人民政府關(guān)于暫停景區(qū)驗(yàn)票保留景點(diǎn)驗(yàn)票方式的函》，稱景區(qū)合作經(jīng)營三年試營期今年即將到期，鳳凰旅游整合經(jīng)營主體幾經(jīng)磋商仍無法達(dá)成合作協(xié)議。為充分考慮各方利益，經(jīng)研究決定自2016年4月10日起，暫停景區(qū)驗(yàn)票，保留景點(diǎn)驗(yàn)票方式。這意味著，自4月10日起，進(jìn)鳳凰古城旅游的游客不用再購買148元的捆綁式大門票，只需要在逛小景點(diǎn)時(shí)購買相應(yīng)的門票。

　　停便是停，“暫停”何謂？這讓人對(duì)該函的表述有些摸不著邊際。這且不論，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)事實(shí)，在“鳳凰古城將取消門票收費(fèi)”的消息在網(wǎng)上熱傳多日之后，公眾到底等到了這第二只鞋落地的聲音。就個(gè)人感受而言，“暫停景區(qū)驗(yàn)票”、恢復(fù)至2013年4月10日前的運(yùn)營模式，不失為一個(gè)矯枉之舉。不過盡管如此，筆者仍不禁想要追問的一個(gè)問題是，鳳凰縣政府到底是以什么樣的身份，發(fā)函要求鳳凰古城管理公司“暫停景區(qū)驗(yàn)票”？

　　這并不是一個(gè)奇怪的問題，因?yàn)樵诖酥?，鳳凰縣政府的身份并不那么容易被確認(rèn)——在大門票制的背后，鳳凰縣政府至少有三重身份：既是市場監(jiān)管者、政策制定者，也是古城管理公司的股東。據(jù)當(dāng)時(shí)媒體報(bào)道顯示，2013年2月，鳳凰縣政府獨(dú)資的公司以占股49%、古城公司占股51%的形式，成立鳳凰古城景區(qū)管理服務(wù)公司，實(shí)現(xiàn)對(duì)鳳凰古城、南華山、鄉(xiāng)村游三大塊景區(qū)的整合經(jīng)營。公司成立后，馬上實(shí)現(xiàn)了門票的綁定銷售，售價(jià)148元。

　　如今再說鳳凰縣當(dāng)年政府獨(dú)資公司直接參與古城經(jīng)營事宜的合理性，或許已無多大必要。但是如果說三年前的大門票制，可能是處于控股地位的資本方對(duì)于作為股東的鳳凰縣政府的一種挾持或脅迫，那么三年后政府方面對(duì)于大門票制的放棄，到底是因?yàn)樽陨砺毮艿男枰?，還是公司運(yùn)營的決策，仍值得一問，也是應(yīng)當(dāng)交代清楚的。這其中的分別在于，如果是政府職能的需要，那么就必須讓公眾知曉政府是否已不再是公司股東，如果是公司運(yùn)營的需要，那么發(fā)布消息的主體就應(yīng)是公司而非政府。

　　說來說去，最害怕的就是政府在公共治理事務(wù)上，有太多自身的利益訴求。正是這種訴求，使得當(dāng)年推行大門票新政時(shí)不惜“政府當(dāng)先鋒，公司退幕后”，哪怕古城所有商戶權(quán)益受到綁架，仍不為所動(dòng)。如果仍有這樣的一種訴求在，那么今天對(duì)于大門票制的取消，又難保不會(huì)存在其他不足為外人道的利益索取，同樣也難保這里面有多少是出乎公心的。

　　事實(shí)上，從“鳳凰古城將取消門票收費(fèi)”的消息被熱傳，到鳳凰政府函中所說“鳳凰旅游整合經(jīng)營主體幾經(jīng)磋商仍無法達(dá)成合作協(xié)議”，都很難不讓人猜測其背后到底隱藏了些什么。

　　對(duì)于鳳凰古城大門票制而言，當(dāng)?shù)卣龅牟粦?yīng)只是“暫停景區(qū)驗(yàn)票”，而是真正退出“官”“商”合謀的模式。“讓市場的歸于市場，讓政府的歸于政府”，道理雖為老生常談，現(xiàn)實(shí)卻總是混為一談。