由現(xiàn)代化變遷所促成的城市化，不僅僅是人口在空間上的移動(dòng)，而且是移動(dòng)中的人口不能不從一種熟識(shí)的生活方式被動(dòng)地進(jìn)入一種陌生的生存方式，去接受生活環(huán)境的改變、人際關(guān)系的改變、交往方式的改變，以及話語(yǔ)的改變、觀念的改變、習(xí)俗的改變、規(guī)則的改變。

　　在今天的中國(guó)，城市化已成為聚集了多重關(guān)注的題目。由于促成城市化的起因最初與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型直接相關(guān)聯(lián)，所以，城市化的籌劃和推行常常是與預(yù)期中的經(jīng)濟(jì)效益連在一起的。就改革開放30多年來前期城市化所帶來的大量農(nóng)民移入城市，以這種勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)的變化而致使中國(guó)廣大農(nóng)村脫離貧窮、走向富裕，并由此邁向現(xiàn)代化的已有事實(shí)而言，這樣的預(yù)期既是自然的，也是合理的。然而，當(dāng)我們將視線從經(jīng)濟(jì)上的成功轉(zhuǎn)移到這個(gè)過程里的一個(gè)個(gè)具體的個(gè)人和他們所經(jīng)歷的悲歡喜樂之際，又很容易看到城市化同時(shí)也在帶來劇烈的震蕩，其中尤其無法漠視的是，由相關(guān)調(diào)查所證實(shí)的，農(nóng)村精神障礙的患病率明顯高于城市，而且其趨勢(shì)在十年之間明顯增長(zhǎng)；與此相類似的現(xiàn)象，還有農(nóng)村中小學(xué)生心理問題的發(fā)生率也明顯高于城市。這種異常出現(xiàn)于農(nóng)村的留守人口之中，反映的是一種深深的迷茫。這些例子比較極端，因此數(shù)量應(yīng)當(dāng)是有限的。但如果以此為對(duì)比，來觀察已經(jīng)進(jìn)入了城市的農(nóng)村人口之難于融入城市社會(huì)，他們?cè)诹鲃?dòng)中失去穩(wěn)定及這種狀態(tài)所造成的家庭問題、生活問題，以及每年春節(jié)返鄉(xiāng)的農(nóng)民工潮在聚散離合中顯出來的人情、親情和鄉(xiāng)情，則其中所包含的迷茫已經(jīng)與大量人口連在一起，既改變了他們現(xiàn)在的生活，也改變著他們未來的生活，由此涉及的是一種廣泛而漫長(zhǎng)的社會(huì)變動(dòng)。因此，在籌劃和設(shè)計(jì)之外，城市化的內(nèi)涵和影響便成了一個(gè)越來越被關(guān)注的問題。

　　中西城市之間的歷史差異

　　作為一個(gè)后發(fā)國(guó)家，中國(guó)本身的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中借鑒了許多西方的經(jīng)驗(yàn)，其中也包括中國(guó)的城市化。但如果追溯歷史，中國(guó)的城市與西歐的城市其實(shí)從一開始就有著很大的不同。“城市”一詞中的“城”和“市”在古代的中國(guó)其實(shí)并不是一回事。墨子說：“城者,所以自守也。”所以，在古籍的記載里，“城”是圍繞人群聚落修筑起來的環(huán)形城墻,是一種向外防御的建筑物，是地方政權(quán)為守衛(wèi)而形成的人口聚集點(diǎn)。從而明顯地帶有軍事政治性質(zhì)。相比之下，管子所說的：“處商必就市井”，則以“日中為市，致天下之民。聚天下之貨，交易而退，各得其所”為其本來意義，而以“朝市”、“中市”和“夕市”為常態(tài)。由此不難看出，“城”是指城池，多為政治或軍事要地；而“市”則是指交換買賣的場(chǎng)所，即商品交易之地。以此為源頭，后來的中國(guó)一面有過因市而成城的演變，一面也有過因城而兼容市的演變，并在這種演變中形成城與市合一的趨向。但由于起源的歷史留下久遠(yuǎn)的痕跡，秦漢以后的官府和軍府常以城市為駐地。直到清代，稍具規(guī)模的城市都是省治、府治和縣治之所在。因此，市的效能便不能不與城的效能共處一地，并居于后者之下。而官與商共同成為城市的主體，又決定了：除去數(shù)量有限的常住戶之外，傳統(tǒng)城市的人口會(huì)因個(gè)體官員和個(gè)體商人的流動(dòng)性而常在變動(dòng)不居之中。所以，在傳統(tǒng)中國(guó)，相比于城市，農(nóng)村從來都被認(rèn)作是更加可居與宜居的地方。

　　歐洲的城市發(fā)展則顯得極為不同。中世紀(jì)的歐洲就已出現(xiàn)了以商業(yè)文明為源頭和基礎(chǔ)的現(xiàn)代城市的雛形。其形成過程大體是這樣的：古代城市沒落之后，逐漸形成了以集市為基礎(chǔ)的新居民區(qū)，包括商店、作坊、教堂和住宅，在其四周修建柵欄，或者蓋起圍墻，以防盜匪。現(xiàn)代西歐社會(huì)的城市最初就是由此而來的，之后，城市隨社會(huì)變遷而變遷，逐漸形成了三種類型。第一種是為地方市場(chǎng)需要而產(chǎn)生的城市，其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的供需情況緊密相連。第二種是主要生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)某種特定產(chǎn)品的城市，如紡織、武器、印刷、金屬加工，其產(chǎn)品數(shù)量大，質(zhì)量高，而且行銷國(guó)際市場(chǎng)。第三種是主要從事國(guó)際貿(mào)易的城市，如熱那亞、漢堡等城市，國(guó)際商道的變更往往決定了它們的興替。這三類城市有一個(gè)共同之處，那就是都處于交通發(fā)達(dá)的道路或市場(chǎng)中。隨著手工業(yè)和商業(yè)貿(mào)易的逐漸擴(kuò)展，以及外來人口的聚集，慢慢形成了“城”。而“城”的出現(xiàn)，則主要為了對(duì)工商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行管理，保障“市”的正常貿(mào)易的進(jìn)行和發(fā)展。因此，它的經(jīng)濟(jì)意義遠(yuǎn)大于政治、軍事意義。在封建時(shí)代的歐洲，城市之外的農(nóng)村都是貴族領(lǐng)主管轄之下的莊園經(jīng)濟(jì)，其中的勞動(dòng)人口大半處于人身依附的狀態(tài)之中。而以工商經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的城市社會(huì)，則以個(gè)體的自立和自主為根本條件，并因此在城市形成的過程中產(chǎn)生了封建制度下的自由人，及其在城市中的主體地位。

　　由此可見，在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中，中西城市的由來和發(fā)展在路徑上都有明顯的不同。作為官治的所在地，中國(guó)城市的主宰始終在官家一方，而不是日常生活于其中的人。“城”的含義仍然在一直延續(xù)至中。而起源于商貿(mào)匯聚的西方城市，其關(guān)鍵字是“市”，從而主要是為了維持人在其中的生產(chǎn)生活和常住久安。這種明顯的差異會(huì)帶來種種不同。而問題的這一方面在中國(guó)的城市化進(jìn)程中并沒有得到應(yīng)有的重視。因此，我們?cè)诮梃b西方經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，很容易流于外觀上的模仿。換句話說，我們并沒有留意西方城市繁榮與發(fā)展的本質(zhì)，在于他們更多追求的是如何營(yíng)造一種以人為中心的物質(zhì)空間和精神空間，而不是單純以一個(gè)城市的通衢寬闊和高樓林立為美。這也就是為什么西方許多古老城市的生活設(shè)施在使用許多年之后依然完好而耐用；而在中國(guó)城市大幅度擴(kuò)張的過程里，與急速發(fā)展相伴而來的，則常常是建筑拔地而起的地方，留下的卻是衣食住行之間的脫節(jié)。這種脫節(jié)所反映的，正是城市與人之間的輕重失衡，而由此走向極端，還會(huì)有因人跡稀少而被稱作“鬼城”的“新城”。顯然，這樣的城市與人在其中的安居樂業(yè)，相距甚遠(yuǎn)。這是一種發(fā)展中的矛盾。但它們的存在又告訴我們，在籌劃城市化的過程里，單純以經(jīng)濟(jì)的預(yù)期為引導(dǎo)是不夠的。若把城市當(dāng)成以人為中心的物質(zhì)空間和精神空間，則與之相對(duì)應(yīng)，我們籌劃中國(guó)的城市化便不能不引來自覺的人文意識(shí)。只有人文意識(shí)才能予一城市以人性、活力和靈魂。