前央視記者柴靜做了一個關(guān)于霧霾的視頻《穹頂之下》，這兩天一直在刷屏，引起了巨大的關(guān)注和討論。這無疑是一部偉大的作品，必將載入環(huán)保史和傳媒史。寫下這篇短文絕非對柴靜和視頻的批評，但由于視頻中關(guān)于城市化和環(huán)境污染的關(guān)系，有些語焉不詳，因此這里進行一些“補充”。簡言之，城市化不是環(huán)境污染的罪魁禍首，限制城市化才是罪魁禍首。

　　視頻中多次提到城市化（城鎮(zhèn)化），例如，“人們居住條件大幅改善”；“現(xiàn)在每天消失80個自然村”；“城市建設過度”；“城市化率提高百分之一，哪些產(chǎn)生環(huán)境污染的行業(yè)的過剩產(chǎn)業(yè)就能消化”。而在提到“北京還在繼續(xù)擴張”，有明顯的負面語氣。柴靜雖然沒有對這些現(xiàn)象下明確的結(jié)論，但仍然容易讓人產(chǎn)生誤解，可能會讓人認為是城市化導致了環(huán)境污染，特別是大城市導致更嚴重的污染，如果治理環(huán)境污染就應該對城市化有所限制，或者至少限制大城市發(fā)展（當然，謹慎的柴靜并沒有說要限制城市化，而是說要轉(zhuǎn)變城市化模式，但著墨太少，以至于我看第一遍時都忽略了）。

　　如果說城市化是環(huán)境污染的“原因”，也不能說完全沒有道理。西方國家200年前，中國30年前城市化率很低的時候，都沒有環(huán)境污染問題，而現(xiàn)在中國一半的人都居住在了城市，污染卻如此嚴重。然而，限制城市化只會帶來更差的環(huán)境。

　　這首先是因為我們不能強行限制經(jīng)濟發(fā)展。我們不能因為治理環(huán)境就限制經(jīng)濟發(fā)展，而是要在經(jīng)濟發(fā)展的過程中治理環(huán)境污染。例如，我們能強行限制人們從農(nóng)村遷居到城市、購買自己的汽車，特別是那些已經(jīng)居住在城市、開上汽車的人，更不能限制別人也這么做，這顯然是不道義的。這也是那些先富起來的發(fā)達國家要求我們發(fā)展中國家承擔更多環(huán)境治理責任時，容易讓人反感的地方。

　　而考慮到這一點，實際上城市就比農(nóng)村還要更清潔。聽起來有些匪夷所思，但根據(jù)上文分析，我們要討論環(huán)境污染（治理）的程度，就要基于一定的經(jīng)濟發(fā)展水平和人口密度，比如單位GDP能耗、人均能耗等等?？紤]到這些因素，北京、上海等大城市的污染程度（單位意義上）實際上就低于（大部分）中小城市和農(nóng)村。

　　以汽車為例，北京和上海這種國際性大都市堵車嚴重，尾氣排放嚴重。但我可以肯定北京和上海的汽車擁有率還不如我老家的小鄉(xiāng)村。在城市里，由于人口密集高，所以公共交通發(fā)達（當然可以更發(fā)達一些），而在農(nóng)村地區(qū)，人口稀少，沒有公共交通，逐漸富起來的農(nóng)民只好自己配置私家車?，F(xiàn)在我老家的鄉(xiāng)村，汽車已經(jīng)開始成為家庭必需品。

　　更糟糕的是，農(nóng)村地區(qū)的汽車肯定品質(zhì)更差。上海和北京的汽車還有一個環(huán)保標準，但連紅綠燈都沒有的鄉(xiāng)村，你能指望他們的汽車執(zhí)行什么“國標”嗎？同樣的道理，農(nóng)村地區(qū)的小煤礦、小鋼廠、小發(fā)電廠，環(huán)保標準也遠遠低于城市，特別是大城市。因為只有人口達到一定的密度，企業(yè)達到一定的門檻（當然如果大到壟斷也是負面影響，另一個問題），安裝環(huán)保裝置才具有經(jīng)濟合理性。

　　比如視頻中譴責的“散煤”，也只有把人集中起來居住，達到一定的閾值（例如城市小區(qū)），才值得發(fā)展公共供暖、供氣，而分散居住的農(nóng)村地區(qū)只能繼續(xù)燒煤爐子。現(xiàn)在富裕起來的鄉(xiāng)村很多家庭冬天也開始暖氣供暖，而只能安裝一家一戶獨立供暖裝置，這顯然比城市集中供暖更污染。

　　因此，如果不否定人們都有改善自己生活條件、出行方式的權(quán)利（所謂“發(fā)展權(quán)”），那么城市一定比農(nóng)村更清潔，或者更準確地說，在城市地區(qū)發(fā)展同樣水平的經(jīng)濟和在農(nóng)村地區(qū)發(fā)展同樣水平的經(jīng)濟相比，肯定更清潔。

　　這些顯而易見的討論并不是沒有意義的，因為我們長期執(zhí)行的政策就是各種名目地限制城市化。早些年施行的口號是“農(nóng)村工業(yè)化”、“就地城市化”等等。哪些導致環(huán)境污染的小煤礦、小發(fā)電廠、小鋼廠都是在這一思路下紛紛設立的。即便是現(xiàn)在，也仍在鼓勵小城鎮(zhèn)發(fā)展，而限制大城市發(fā)展，而沒有考慮過一個不足10萬人口的小城鎮(zhèn)，怎么能指望發(fā)達的環(huán)境治理體系呢。

　　當然，說城市化是治理環(huán)境污染必經(jīng)之路，并不是說無論什么模式的城市化都能治理環(huán)境污染。在意識到其背后的財稅、土地出讓金、就業(yè)等收益后，城市化已經(jīng)成為地方政府發(fā)展經(jīng)濟的看家本領(lǐng)。正如柴靜在視頻中提到的，現(xiàn)在中國280多家地級市，184家要建設國際大都市；中國總?cè)丝?3億人，所有城市規(guī)劃人口之和卻達到34億人。

　　這說明不是按照市場規(guī)律，而是政府主導的城市化，才是中國城市建設“過度”，從而產(chǎn)能過剩、環(huán)境污染的罪魁禍首。而政府主導城市化的手段包括但不限于土地、戶籍、各種明目的開發(fā)區(qū)、工業(yè)區(qū)、科技區(qū)等等。如果根據(jù)市場規(guī)律，一些城市發(fā)展成國際大都市，一些城市發(fā)真成小而精的小城鎮(zhèn)，怎么會規(guī)劃人口遠多于實際人口呢。

　　最后，就拿大城市和小城鎮(zhèn)之爭而言，北京、上海的規(guī)劃人口總是低于實際發(fā)展情況，而柴靜的老家縣城住房空置率高到離譜，這也是政府主導的城市化模式的弊端。所以就這個意義上講，北京不是太大，而是太小了。

　?。ㄗ髡呦瞪虾Ｐ陆鹑谘芯吭貉芯繂T 郭峰）