上海還有多少原汁原味的“老街”，告別家鄉(xiāng)多年的海外游子故地重游還能認(rèn)出原來(lái)自己生活過(guò)的老街嗎？而不是變成了“××豪庭”？中央新型城鎮(zhèn)化工作會(huì)議提出“讓居民望得見(jiàn)山、看得見(jiàn)水、記得住鄉(xiāng)愁”，使人們重新認(rèn)識(shí)城市發(fā)展中歷史文化遺產(chǎn)和自然遺產(chǎn)的價(jià)值所在。新型城鎮(zhèn)化，不是“攤大餅”式的“土地城鎮(zhèn)化”，也不是大拆大建“推倒重來(lái)”的“建筑城鎮(zhèn)化”，而是尊重自然、尊重人、尊重歷史的一種文脈傳承與發(fā)展。在發(fā)展中守護(hù)城鄉(xiāng)遺產(chǎn)，留住“鄉(xiāng)愁”，不僅是上海新一輪城鄉(xiāng)規(guī)劃的核心內(nèi)容，更是國(guó)際大都市上海走向未來(lái)發(fā)展的力量源泉。

　　根據(jù)老街特色開(kāi)發(fā)規(guī)劃

　　“和威尼斯、香港的赤柱、新加坡的‘小印度區(qū)’等相比，上海對(duì)于老街的保護(hù)開(kāi)發(fā)和國(guó)際性大都市相比還是有差距的。”市政協(xié)委員、市僑聯(lián)副主席屠海鳴曾多次走訪滬上的一些老街，他認(rèn)為，目前上海老街正面臨“三個(gè)缺乏”的困境。

　　管理主體缺乏——到底是鎮(zhèn)政府？管委會(huì)？還是當(dāng)?shù)氐穆糜沃鞴懿块T(mén)？往往責(zé)權(quán)不清。

　　相關(guān)法規(guī)缺乏——“拆還是建”？常常是一任領(lǐng)導(dǎo)一任做法。

　　專(zhuān)門(mén)規(guī)劃缺乏——很多老街都有“小、亂、擠”的問(wèn)題，機(jī)非混行甚至“機(jī)人混行”，也缺少公共安全、衛(wèi)生和休閑設(shè)施。

　　“對(duì)于有歷史的老街，上海應(yīng)統(tǒng)籌規(guī)劃管理，盡快制訂專(zhuān)門(mén)的法規(guī)。”屠海鳴認(rèn)為，老街本地的居民也應(yīng)承擔(dān)起衛(wèi)生和維護(hù)治安的責(zé)任。

　　屠海鳴還建議有關(guān)政府部門(mén)詳細(xì)梳理現(xiàn)有老街和居住類(lèi)優(yōu)秀歷史建筑的性質(zhì)和類(lèi)別，并根據(jù)其不同的文化特色制定各自的整體開(kāi)發(fā)規(guī)劃，并與周邊的環(huán)境相協(xié)調(diào)。在開(kāi)發(fā)利用的過(guò)程中，不能單純地從商業(yè)角度出發(fā)，而應(yīng)更多地考慮歷史文化保護(hù)和彰顯的因素。

　　大多知名老街已入“保護(hù)區(qū)”

　　“雖然目前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)老街的規(guī)劃，但是大部分知名的老街已經(jīng)被列入上海郊區(qū)的32個(gè)歷史風(fēng)貌保護(hù)區(qū)中了。”原上海市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院總工程師蘇功洲告訴記者，不過(guò)與中心城區(qū)的歷史風(fēng)貌保護(hù)區(qū)相比，郊區(qū)的老街在保護(hù)原則、目的一致的前提下，保護(hù)方法還是略有差別的。一些老街的歷史建筑質(zhì)量較差，所以允許在保護(hù)的情況下進(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑臁?ldquo;但老街的外部空間尺度不能改變，也就是說(shuō)街道、橋梁的寬度，原來(lái)的走向，主要廣場(chǎng)的尺寸不能隨意改變。”

　　未來(lái)本市仍將繼續(xù)關(guān)注包括老街在內(nèi)的歷史風(fēng)貌保護(hù)區(qū)的規(guī)劃和管理，2014年2月《關(guān)于編制上海新一輪城市總體規(guī)劃指導(dǎo)意見(jiàn)》第七條中強(qiáng)調(diào)“提升城市品質(zhì)和文化內(nèi)涵”，明確提出“加強(qiáng)城市歷史文化保護(hù)”的具體意見(jiàn)。

　　上海市建委在給屠海鳴的提案回復(fù)中也提到：“健全政策法規(guī)，嚴(yán)格依法保護(hù)。”結(jié)合上海實(shí)際，研究完善歷史建筑保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，如：修訂《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)條例》，起草《上海市歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)管理辦法》等。