針對(duì)當(dāng)下城市建筑出現(xiàn)盲目“山寨”、貪大求洋等現(xiàn)象，安徽省政府辦公廳日前下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)管理的通知》，提出各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要尊重建筑設(shè)計(jì)規(guī)律，不搞形象工程，慎用標(biāo)志性建筑。對(duì)因個(gè)人喜好隨意干預(yù)建筑設(shè)計(jì)，造成不良影響的，省政府將予以通報(bào)批評(píng)；情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣的，將依法依紀(jì)追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部 責(zé)任。

　　既然建筑是凝固的音樂，那么，無論這音樂是否悅耳動(dòng)聽，假如不幸建成了“凝固的噪音”，整日生活于此的公眾，顯然無從逃避，而不得不去洗耳恭聽。不難設(shè)想，“凝固的音樂”顯然要比“流動(dòng)的音符”影響更大.畢竟，彈錯(cuò)的音符還可以重新彈過，“凝固的音樂”卻不那么容易推倒重來。從這個(gè)角度來看，建筑究竟蓋在哪兒，又該長(zhǎng)成什么樣，的確應(yīng)當(dāng)慎之又慎，以免產(chǎn)生“凝固的噪音”。

　　不過，正如同一首音樂，不同的聽眾，往往也反應(yīng)不一，評(píng)價(jià)各異。盡管術(shù)業(yè)有專攻，專業(yè)的建筑師理應(yīng)對(duì)建筑這事兒有更多的發(fā)言權(quán)。但作為建筑的最終用戶，建筑的開發(fā)商，當(dāng)?shù)毓?，以及城市的?guī)劃管理者，同樣也有他們的立場(chǎng)與視角，這些立場(chǎng)與視角也并不能被忽視。某種程度上，由于建筑所特有的公共屬性，建筑并不應(yīng)該成為建筑師的個(gè)人作品，而必須有包括相關(guān)各方的合力參與。從這個(gè)意義上說，城市建筑長(zhǎng)什么樣，領(lǐng)導(dǎo)干部作為城市公共事務(wù)的管理者，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)有發(fā)表其意見的權(quán)利；而開發(fā)商作為建筑的承建者，自然也就不可能不計(jì)成本的去實(shí)現(xiàn)建筑師的理想，而必須對(duì)建造成本有所核算。相比一些標(biāo)志性建筑不考慮成本收益便倉促上馬，最終不是造成巨大的投資打了水漂，便是爛尾收?qǐng)觯?ldquo;開發(fā)商算了說”，的確也大有必要。

　　當(dāng)然，城市建筑長(zhǎng)啥樣，固然不必全由建筑師說了算，但當(dāng)下城市建筑的發(fā)言權(quán)，卻更多成了全由“市長(zhǎng)說了算”。而所謂市長(zhǎng)說了算，本質(zhì)上其實(shí)是行政權(quán)力壟斷了公共事務(wù)的決策權(quán)。既然行政權(quán)力的考核目標(biāo)與訴求基本趨同，最終必然在城市建筑的形式和風(fēng)貌上有所體現(xiàn)，無論是對(duì)GDP的追逐，還是城市開發(fā)的立場(chǎng)，行政主導(dǎo)下的城鎮(zhèn)化與建筑生長(zhǎng)，必然缺乏因地制宜的整體規(guī)劃，缺乏原創(chuàng)性以及對(duì)地方建筑文化的關(guān)照，最終形成“千城一面”的格局，甚至陷入模仿山寨式的陷阱，也就絕不意外了。

　　從這個(gè)意義上說，城市建筑該長(zhǎng)成什么樣,建筑師不妨大膽構(gòu)想，市長(zhǎng)可以暢所欲言，開發(fā)商也大可精打細(xì)算，城市建筑事關(guān)的各個(gè)方面，都應(yīng)當(dāng)充分參與其中。但是，城市建筑的最終決策，卻更應(yīng)體現(xiàn)各方視角的綜合評(píng)判，而不能完全被行政權(quán)力所主宰。唯有城市建筑的決策有了更廣泛的參與，并建立起脫離行政體系之外評(píng)價(jià)與決策機(jī)制，不必去附和權(quán)力的好惡，有關(guān)城市建筑的各方意見才有可能平等而充分的討論，并更多的回歸其所應(yīng)關(guān)照的本意。城市建筑也才有望保有自身風(fēng)格、特色與人文關(guān)懷，少留遺憾與敗筆。

　　而現(xiàn)實(shí)中，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)的其實(shí)何止建筑設(shè)計(jì)，而被權(quán)力搶了專業(yè)飯碗的恐怕也遠(yuǎn)不止建筑師？從這個(gè)意義上說，相比對(duì)干預(yù)建筑設(shè)計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)干部追責(zé)，倒不如為權(quán)力劃清界限來得更徹底。