疏解悖論：權(quán)力型經(jīng)濟(jì)輻射乏力

　　先行遭遇東亞式首都困境的東京、首爾，采取了不同的應(yīng)對(duì)措施：日本在東京內(nèi)部分散布局城市副中心，以疏解功能；韓國(guó)則選擇在首爾以南約120公里的世宗，新建“行政副中心”。成效至今爭(zhēng)論不一。

　　北京的城市問(wèn)題暴露已久，多中心發(fā)展、疏散城市功能的呼吁，也浪潮般屢起屢浮，等到問(wèn)題積重難返、最終由國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人出面來(lái)推動(dòng)解決的時(shí)候，卻又面臨悖論：北京權(quán)力型經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，決定了其難以疏散和輻射周邊—這也是京津冀地區(qū)區(qū)域協(xié)作不強(qiáng)、城市群發(fā)育程度遠(yuǎn)不及“珠三角”、“長(zhǎng)三角”的重要原因之一。

　　“珠三角”城市群的形成，源于對(duì)接香港“三來(lái)一補(bǔ)”外貿(mào)加工產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，實(shí)際上是為了對(duì)接當(dāng)時(shí)全球化發(fā)展態(tài)勢(shì)下產(chǎn)業(yè)逐步向成本“洼地”轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)。在此過(guò)程中，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移目的地，先是深圳、繼之東莞，然后是廣州，最終形成了“珠三角”這樣一個(gè)以產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)、以經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的城市群。

　　“長(zhǎng)三角”城市群的經(jīng)濟(jì)根源，在于民國(guó)時(shí)期中國(guó)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的沉淀因子。中國(guó)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)發(fā)展最輝煌的時(shí)期，除了解放后的50年代和改革開(kāi)放后，上世紀(jì)二三十年代也是工業(yè)發(fā)展比較輝煌、尤其是民族工業(yè)發(fā)展最快的一段時(shí)間。這10年，大量的產(chǎn)業(yè)集中在長(zhǎng)江流域—所以會(huì)出現(xiàn)抗戰(zhàn)之后大量的企業(yè)內(nèi)遷川渝的狀況，給江南地區(qū)、尤其是上海，留下了大量的工業(yè)基礎(chǔ)和成熟勞動(dòng)力。這個(gè)階段對(duì)人的認(rèn)知變化，影響最大，從而為改革開(kāi)放后上海產(chǎn)業(yè)和技術(shù)向周邊輻射、江浙鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的如火如荼，創(chuàng)造了條件。

　　反觀京津冀地區(qū)，情況完全不同。

　　北京解放后，在國(guó)家支持下形成了很多大企業(yè)，但主要是為了配套配齊；而在上世紀(jì)六七十年代，北京設(shè)立的一堆莫名其妙的企業(yè)—如街道企業(yè)、家屬企業(yè)等，純粹是一種補(bǔ)償，主要是以很低的工資解決北京大量的人口就業(yè)問(wèn)題，雖多如牛毛、占用了很多土地，但規(guī)模小、實(shí)力弱，無(wú)法與外地企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，只面向本地很小的市場(chǎng)，生存困難。因此，改革開(kāi)放后，北京“退二（產(chǎn)）進(jìn)三（產(chǎn)）”，并非是很多企業(yè)退出二環(huán)到三環(huán)以外，或是原封不動(dòng)的搬出去、輻射周邊地區(qū)；而是變成新的產(chǎn)業(yè)，或者徹底消失。

　　是故，改革開(kāi)放初，京津冀地區(qū)不僅未能出現(xiàn)“長(zhǎng)三角”那種上海產(chǎn)業(yè)、技術(shù)向周邊擴(kuò)散輻射、鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)迅速崛起的情形；相反，北京自身三環(huán)外都是農(nóng)田_并沒(méi)有城內(nèi)企業(yè)對(duì)其擴(kuò)散、輻射，更不用說(shuō)向周邊其他省市擴(kuò)散產(chǎn)業(yè)。

　　至于天津，雖然是近代北方對(duì)外開(kāi)放前沿和經(jīng)濟(jì)中心，但其本質(zhì)是商埠而非工業(yè)城市：第一，天津是北洋軍閥的根據(jù)地，北洋軍閥戰(zhàn)敗后把攫取的財(cái)富都放在天津；第二，天津處在當(dāng)時(shí)中國(guó)最大的兩個(gè)工業(yè)區(qū)中國(guó)經(jīng)濟(jì)中心江南和偽滿洲國(guó)經(jīng)濟(jì)中心遼沈區(qū)域—的中間位置，既有鐵路又有港口，并且經(jīng)山海關(guān)入關(guān)的鐵路和通往江南的津浦鐵路交匯點(diǎn)在天津，而不是北京。因此，商埠天津更主要的角色是貿(mào)易—直到今天，天津最強(qiáng)烈的目標(biāo)也是發(fā)展證券市場(chǎng)、期貨市場(chǎng)—而不是工業(yè)產(chǎn)業(yè)。

　　在這種情況下，京津冀地區(qū)的城市群培育與發(fā)展，只能寄希望于北京的功能疏解、產(chǎn)業(yè)外遷和輻射。但從企業(yè)方面看：第一，“水龍頭”還在北京，可以接到上邊的“水”、且“水”也并沒(méi)有減少；第二，一系列較強(qiáng)的基礎(chǔ)設(shè)施—這種情況下，沒(méi)有企業(yè)會(huì)自愿離開(kāi)北京。從政府方面來(lái)看，所有的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等活動(dòng)，都必須圍繞政府，政府也牢牢抓住企業(yè)不松手。因此，北京的企業(yè)不僅難以輻射外遷，而是越來(lái)越集中，似乎形成了一個(gè)悖論。

　　隨著此輪高層推動(dòng)京津冀協(xié)同發(fā)展，建設(shè)“行政副中心”以疏解“首都非核心功能”的呼聲再起，疑問(wèn)也隨之產(chǎn)生：既有權(quán)力運(yùn)行規(guī)則之下，有多少機(jī)構(gòu)愿意遠(yuǎn)離權(quán)力中樞？在權(quán)力和官僚機(jī)構(gòu)自我膨脹的天性得不到有效抑制的情況下，即便建設(shè)了“行政副中心”，會(huì)否又膨脹成另一個(gè)北京？

　?。ǜ兄x清華同衡規(guī)劃設(shè)計(jì)院副院長(zhǎng)、總規(guī)劃師袁牧為本文提供的幫助）