在中國(guó)近代史上，北京城市地位呈持續(xù)下滑軌跡：先是北方第一大城市的位置被后起之秀天津搶走，繼而首都的位置也被南京取代，北京由此徹底淪落為一個(gè)普通的北方城市。

　　解放后，一切為之改觀。

　　這時(shí)，城市發(fā)展最大的力量在于中央政府的支持—計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，中央以最大的權(quán)力、最大的程度控制資源。這種支持首先體現(xiàn)在首都，然后體現(xiàn)在中央能夠顧及到的大城市，而有些城市被直接從中央的支持中完全排除、拋棄—比如廈門、?？谶@些以國(guó)防前線姿態(tài)出現(xiàn)的城市，得不到中央政府任何經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的支持。

　　在這種情況下，北京獲得了強(qiáng)大的資源支持改革開(kāi)放之初，北京從解放前的一個(gè)消費(fèi)型城市給改造為輕重工業(yè)門類齊全、僅次于共和國(guó)第一工業(yè)大省遼寧的生產(chǎn)型城市。但北京的這種發(fā)展，并不是要做到“多強(qiáng)”，而是要做到“多全”。也因此，有評(píng)價(jià)稱，“北京是一個(gè)怪胎—它一直在完備自己，而不是強(qiáng)大自己”。

　　之后，經(jīng)過(guò)改革，中央將一部分權(quán)力下放地方。因此，當(dāng)時(shí)不只是中央政府，各省區(qū)也積累一些財(cái)富。這些財(cái)富在后來(lái)“珠三角”、“長(zhǎng)三角”的發(fā)展當(dāng)中，都起到一定的作用。最明顯的例子是?？诤椭楹?。?？谠?980年代末90年代初經(jīng)歷了房地產(chǎn)發(fā)展非常輝煌的時(shí)期，支撐財(cái)富主要就來(lái)自西南、西北、東北這三個(gè)地區(qū)。海口泡沫破滅后，財(cái)富流入北海；北海泡沫之后，也就把地方積累的財(cái)富消解了。

　　此外，這段時(shí)間也是一個(gè)城市發(fā)展力量交織作用的過(guò)程：除了中央政府統(tǒng)治之外，市場(chǎng)在壯大、市場(chǎng)影響力在擴(kuò)大，市場(chǎng)獲得資源、資源的匹配以及這些資源帶來(lái)更多的財(cái)富增長(zhǎng)—但這種增長(zhǎng)分布不均，它一定會(huì)找到自認(rèn)為市場(chǎng)發(fā)展空間大的地方，最后就落在離政治影響比較遠(yuǎn)的地方。這個(gè)地方，第一，要有市場(chǎng)的資源；第二，有交通的資源；第三，有勞動(dòng)力資源；第四，政治影響力最小。所以，最后就落在廣東，形成了“珠三角”城市群。

　　在此形勢(shì)下，北京得不到突出的發(fā)展：北京，政治影響力特別大，經(jīng)濟(jì)條件也不夠，交通、市場(chǎng)都不如“珠三角”、“長(zhǎng)三角”。所以，北京不是財(cái)富尋找增長(zhǎng)空間的“谷底”，而是“高地”，這種“高地”沒(méi)有財(cái)富之水流上去。

　　但這是市場(chǎng)決定“水”流不上去，如果上邊主動(dòng)向下放，一樣有“水”。

　　當(dāng)時(shí)，中國(guó)最大的一系列企業(yè)是國(guó)有企業(yè)、是中央政府支撐的企業(yè)，其是靠中央政府拿老百姓的稅收補(bǔ)貼去做經(jīng)營(yíng)。這相當(dāng)于抽了“地下水”之后，直接放給它。這個(gè)“水龍頭”在北京，中央政府來(lái)開(kāi)“水龍頭”。所有企業(yè)，肯定要到“水龍頭”去搶這口“水”，就會(huì)集中在北京。

　　在國(guó)企之外，北京也在做一些產(chǎn)業(yè)發(fā)展，比如創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，雖然喝不到這口“水”，但北京有人才優(yōu)勢(shì)，中國(guó)最好的大學(xué)都在北京—而大學(xué)也是喝“水龍頭”的“水”。

　　事件導(dǎo)向型城市發(fā)展模式

　　作為首都，北京在享受其優(yōu)勢(shì)獲得經(jīng)濟(jì)、城市發(fā)展的同時(shí)，也在城市建設(shè)方面受制于政治中心的“大院特色”。一個(gè)個(gè)部委大院，使北京正常的城市建設(shè)難以順利展開(kāi)。

　　北京站口往北的北京站街，本來(lái)規(guī)劃為連接城市南北的干道，但在向北延伸至東四附近遭遇北京軍區(qū)總醫(yī)院后，四車道被迫縮為兩車道，即使是校園，也不是北京市輕易能“動(dòng)”的：北京在中關(guān)村本來(lái)規(guī)劃了一條“四環(huán)半”東西向城市主干道，但因需要穿過(guò)清華大學(xué)校園而始終未能修通。

　　因此，北京的城市問(wèn)題，責(zé)任不全然在北京市。但北京市自身的城市建設(shè)和發(fā)展路徑城市事件導(dǎo)向型發(fā)展模式，則使其城市治理能力難以提升，從而加劇了城市問(wèn)題，使北京市城市發(fā)展與其最基本的角色要求—服務(wù)首都—之間的沖突，更行突出。