國家主義導(dǎo)向崛起路徑

　　造就東亞式首都困境的共同原因，既有同為東亞專制集權(quán)歷史的傳統(tǒng)政治和文化因素，也與其作為后發(fā)追趕型非原生資本主義國家崛起過程中政治強(qiáng)力推動發(fā)展的國家主義導(dǎo)向的發(fā)展模式有關(guān)。

　　不像美國、西歐那種原生型自由市場經(jīng)濟(jì)，日本、韓國的現(xiàn)代崛起歷程，走過了若干個(gè)強(qiáng)力政治推動階段，有相當(dāng)長的時(shí)間，政治對國家經(jīng)濟(jì)的推動力非常強(qiáng)大。

　　日本在明治維新之后施行的軍國主義，以國家機(jī)器推動資本主義發(fā)展，從而把大量的資源和國家所能提供的支持，掌握在中央政府手里。如果要推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展、形成大企業(yè)、促進(jìn)資本主義整體社會生產(chǎn)力的提升，必須在一定程度上依托于政府的支持，因而才會形成政府支撐下的若干大財(cái)閥格局，由這些財(cái)閥控制日本大的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。期間，雖然經(jīng)歷“二戰(zhàn)”、美國“托管”，但并沒有把這些財(cái)閥消滅掉。所以，戰(zhàn)后日本復(fù)興，還是財(cái)閥主導(dǎo)之下的資本主義體系的復(fù)興。

　　日本是這樣，韓國更是這樣。

　　由于韓國資源有限，在此情況下，要快速崛起，最有效、最節(jié)約、最高效的做法就是中央政府來配置資源，相應(yīng)的也會形成財(cái)閥類似于韓國的三星、現(xiàn)代等。

　　這些財(cái)閥在很大程度上掌握著政府的話語權(quán)—財(cái)閥和政府是共生關(guān)系，導(dǎo)致了資源配置的相對集權(quán)化和集中化，最明顯的受益者自然是政治中心—首都。而因?yàn)轫n國國家不大，很容易集中在某個(gè)核心圈子里，所以，也就難免形成首爾“一城獨(dú)大”的局面。

　　東亞國家，自覺不自覺、或多或少都會采取類似的發(fā)展模式，相對而言效益最高—中國亦是如此。效益就是GDP的增值或增幅，而這種增幅實(shí)際上支撐了政府的有效工作。

　　中國的首都北京，同樣是東亞式首都困境和東亞國家導(dǎo)向主義發(fā)展路徑的經(jīng)典樣本。

　　權(quán)力經(jīng)濟(jì)的北京樣本

　　對于北京城市發(fā)展，改革開放之初，時(shí)任中央領(lǐng)導(dǎo)人胡耀邦即提出，北京城市定位不應(yīng)再提“北方經(jīng)濟(jì)中心”，任何時(shí)候人口規(guī)模都不要超過1000萬人。但結(jié)果，北京不僅成為事實(shí)上的北方經(jīng)濟(jì)中心，而且人口一次次突破城市總體規(guī)劃控制目標(biāo)，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破1000萬人。

　　用北京市社科聯(lián)主席文魁的觀點(diǎn)來解釋，原因是，北京要服務(wù)中央，而中央又沒有“首都財(cái)政”，那么首都北京就必須發(fā)展經(jīng)濟(jì)。曾任北京市委書記的尉健行的一句話最直觀的證明了這一點(diǎn)：“首都不是經(jīng)濟(jì)中心，但一切工作都要以經(jīng)濟(jì)為中心。”

　　而北京要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，最大的優(yōu)勢就是利用其作為首都的政治中心、文化中心、國際交往中心功能。這從今天北京經(jīng)濟(jì)的三個(gè)增長極是金融街、CBD和中關(guān)村即可看出—金融街離中南海非常近，CBD緊鄰使館區(qū)，中關(guān)村則是高教區(qū)。

　　因此，北京雖然不是經(jīng)濟(jì)中心、金融中心，但是依托首都角色和優(yōu)勢發(fā)展出強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)功能。而其背后的實(shí)質(zhì)，則是權(quán)力對經(jīng)濟(jì)的影響—中央掌握著眾多資源分配的權(quán)力，各大部委都在北京，“跑部錢進(jìn)”、向中央要政策，都需要到北京。因此，即便中央指示不讓北京做經(jīng)濟(jì)中心，但北京事實(shí)上仍然是經(jīng)濟(jì)決策、指揮中心。

　　如果從城市史的維度考察，可以更清楚地看到權(quán)力與北京城市興衰沉浮變遷相交織的互動過程。