因?yàn)橐o地鐵工程“騰地”，廣州天河公園8萬(wàn)平方米的綠化最近被鏟除，4000多棵樹(shù)一棵不留，被全部挖光、移走，公園十分之一的面積被剃成光頭。此事經(jīng)媒體曝光后，連日來(lái)令不少市民心痛、唏噓。市民紛紛質(zhì)問(wèn)，如此“毀林”以后復(fù)綠談何容易，對(duì)公共資源和財(cái)政也是一種浪費(fèi)。

　　讓公園為地鐵讓路，之所以看起來(lái)順理成章，首先因?yàn)楣珗@屬于公地，就像公路施工一樣幾乎不會(huì)受到個(gè)體利益的阻礙。公園是政府養(yǎng)的，地鐵也是政府建的，復(fù)綠用的還是政府的錢，協(xié)調(diào)起來(lái)就像“一家人”一樣方便。然而，這種傳統(tǒng)思維的一大弊端是價(jià)值觀的單一性，即認(rèn)為建設(shè)優(yōu)于珍惜，效率優(yōu)于生態(tài)。只要讓城市升級(jí)，就是有百利而無(wú)一害的。

　　公園綠地作為城市的資源，除了體現(xiàn)在周邊樓盤的價(jià)格上，更有經(jīng)濟(jì)之外無(wú)形的價(jià)值。它不但是城市生態(tài)水準(zhǔn)的標(biāo)志，也有著強(qiáng)烈的外部正效應(yīng)。相反，綠地的萎縮和消失，同樣會(huì)體現(xiàn)在從經(jīng)濟(jì)到民生利益的貶值上。4000棵樹(shù)，在山區(qū)是小數(shù)目，在大城市就是大數(shù)目。根據(jù)《廣州市綠化條例》有關(guān)規(guī)定，用地單位必須繳納恢復(fù)綠化補(bǔ)償費(fèi)1641.7603萬(wàn)元，也就是說(shuō)平均一棵樹(shù)也就值4000多元。但這一數(shù)字，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有考慮到各種無(wú)形的成本和損失，包括公眾的享受綠化的權(quán)益。對(duì)于這片綠道生死的考量，也純粹是技術(shù)上的，缺乏周邊民意的選擇乃至對(duì)環(huán)境惡化的評(píng)估。

　　如果一個(gè)公園可以輕易為工程讓路，那么任何一個(gè)類似的公共空間，隨時(shí)都可能出于公共建設(shè)的理由而被公家“吃掉”。類似于當(dāng)初石室教堂風(fēng)貌，要為學(xué)校大樓建設(shè)讓路一樣。這種雖然沒(méi)有涉及具體公民個(gè)人，卻影響公眾深層利益的行為，往往因?yàn)橛谐墙ǖ睦碛啥兊貌挥煞终f(shuō)。弊病之根源正是來(lái)自于對(duì)公眾價(jià)值長(zhǎng)期低估，于是對(duì)施工方不會(huì)構(gòu)成過(guò)高的成本壓力，犧牲公園很容易成了最優(yōu)化的選項(xiàng)。

　　如今城市建設(shè)一直占據(jù)著社會(huì)的價(jià)值觀制高點(diǎn)，甚至很多人認(rèn)為只有經(jīng)過(guò)人工化的才是現(xiàn)代化的、有利于人居的。在有人對(duì)公園林木被毀痛心之時(shí)，也不乏有人心存僥幸，認(rèn)為今后恢復(fù)的綠地也許更加漂亮更加適合游玩。而在有關(guān)部門眼中，無(wú)論綠地還是濕地，都不過(guò)是一種可再生可置換的資源。只要給予足夠的資金投入，買來(lái)大樹(shù)裝點(diǎn)并非難題，再造多少次公園都可行。當(dāng)兩三年后，天河公園這片“人造”黃土地重新變綠時(shí)，屆時(shí)贊美的成分很可能遠(yuǎn)大于今天的抨擊和反思。