摘　要：今天的法國具有一套完善的景觀體制和工具，其開放和活躍的學(xué)術(shù)環(huán)境造就了百家爭(zhēng)鳴的學(xué)科多元化現(xiàn)象。但這一切都不是橫空出世的，首先與景觀一詞的淵源和演變歷史不可分割，同時(shí)與近一百年來法國在城市擴(kuò)張過程中出現(xiàn)的一系列社會(huì)和環(huán)境問題息息相關(guān)。正是在尋找解決具體問題的過程中，景觀的概念得到進(jìn)一步的完善，同時(shí)也逐步建立起一個(gè)完整的景觀體系。
關(guān)鍵字：法國景觀；

　　1 景觀概念
　　自中世紀(jì)以來，法國始終是歐洲地理和文化中心之一，各種文化在這里交匯，各種新事物、新思維在這里源源不斷地流向世界。其景觀的發(fā)展也必然與歐洲大背景息息相關(guān)。
　　在大部分的歐洲國家同時(shí)存在著兩種景觀概念，導(dǎo)致了兩種傾向的景觀思維。這種現(xiàn)象不是橫空產(chǎn)生的，而是來自于景觀一詞的產(chǎn)生和演變。
　　在北歐，8世紀(jì)末，首先在德語中出現(xiàn)Lands cha f t一詞，意思指地區(qū)的其中一部分，即真實(shí)存在的地域，直到文藝復(fù)興時(shí)期，由于風(fēng)景畫的出現(xiàn)，從Landschaftsbild（picture of the Landschaft風(fēng)景畫）一詞獲得風(fēng)景畫的衍生意。而在南歐， Paysage（景觀）一詞的演變邏輯正好相反，詞根paese在1481年的意大利，指一個(gè)地方的繪畫表現(xiàn)。因此景觀一詞在歐洲存在兩個(gè)詞源：一個(gè)來自日耳曼語系，在荷蘭語（1481）成為L(zhǎng)ands chap，德語（1508）為L(zhǎng)andschaf t，在英語成為L(zhǎng)andskip（1598）最后又演變?yōu)長(zhǎng)andscape（1603）。 另一個(gè)來自拉丁語系，而法語的Paysage (1549，古法文為：Pésage）是由16世紀(jì)的畫家創(chuàng)造的一個(gè)新詞，指得是風(fēng)景畫, 先于意大利語Paesaggio（1552）出現(xiàn)，繼而在西班牙語演變成Paisaje、葡萄牙語Paysagem。
　　景觀一詞的兩種起源，兩條演化邏輯，一個(gè)先有真實(shí)存在的事物，一個(gè)先有事物的繪畫表現(xiàn)，揭示了在英語和法語文學(xué)中所關(guān)注的景觀其實(shí)是不一樣的：前者關(guān)注被表現(xiàn)的事物，而后者則關(guān)注事物的表現(xiàn)。在法國文學(xué)中，現(xiàn)象學(xué)對(duì)景觀問題的影響，特別是20世紀(jì)70年代之后，使得Paysage（景觀）與Environnement（環(huán)境）之間斷然劃清界限。兩種景觀思維同時(shí)在歐洲并存，導(dǎo)致了后來在景觀學(xué)科中存在文化審美景觀和自然生態(tài)景觀。
　　在近25年里，歐洲大陸國家比英美國家更關(guān)注景觀的歷史性問題。而景觀的另一副面孔，即作為地域一部分的物質(zhì)普遍性則成為了地理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的重要特點(diǎn)，特別在德國，出現(xiàn)了Landschafskunde（景觀科學(xué)）一詞。
在后半個(gè)世紀(jì)里，景觀一詞在歐洲國家公共政治中的使用與以前有所不同?；旧显?9世紀(jì)末，在大多數(shù)國家已經(jīng)建立起關(guān)于保護(hù)重要基地、景觀、自然風(fēng)景，景觀文化的文化主義思維。19世紀(jì)下半葉，由于環(huán)境問題愈來愈突出，使得人們開始將注意力轉(zhuǎn)向生態(tài)敏感性。北歐和中歐國家的政策側(cè)重建立在自然科學(xué)、生命科學(xué)、生態(tài)和環(huán)境基礎(chǔ)上，南歐國家則更注重歷史藝術(shù)及建筑的文化遺產(chǎn)。在近20年內(nèi)，在每個(gè)國家都出現(xiàn)了試圖將兩種方向在政治和學(xué)科上進(jìn)行融合的趨勢(shì)。
　　2 法國景觀發(fā)展中的重要問題
　　為什么，又是怎樣，在現(xiàn)代西方文化中，景觀隨著環(huán)境變遷會(huì)成為社會(huì)和政治的重要關(guān)注點(diǎn)？
　　20世紀(jì)60年代以來，隨著空間功能的轉(zhuǎn)變，城市和鄉(xiāng)村兩個(gè)概念的區(qū)分變得越來越困難。同時(shí)對(duì)于城市和鄉(xiāng)村之間的過渡區(qū)域（即郊區(qū)）的性質(zhì)也提出質(zhì)疑。在完善以往的鄉(xiāng)村性（ruralité）和城市性（urbanité）概念的同時(shí)，又多了一個(gè)概念，即郊區(qū)性（périurbanité）。郊區(qū)性這一概念的出現(xiàn)引起人們對(duì)鄉(xiāng)村景觀變化的注意，并將其與村鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)政策（Politique Agricole Commune :PAC）聯(lián)系起來。正是在這些概念的出現(xiàn)、區(qū)別和再定義過程中，近代景觀得以發(fā)展。
　　事實(shí)上，在鄉(xiāng)村，引起人們注意景觀這個(gè)概念，是因?yàn)槌鲇诼糜魏途幼竦氐男枰?，必須?duì)農(nóng)業(yè)空間和森林空間進(jìn)行再定性。
　　在城市或者城市化的一些區(qū)域，景觀這個(gè)概念通過公眾的力量被強(qiáng)化，首先透過景觀化公共空間（Espaces publics paysagers）和公園，繼而綠色空間（Espaces verts）這些術(shù)語被折射。這對(duì)景觀概念帶有園藝化、環(huán)境化和生態(tài)化傾向的詮釋，在今天以“景觀城市學(xué)（Landscape urbanisme）”這一稱謂，幾乎在大部分的城市建設(shè)和建筑項(xiàng)目實(shí)踐中存在，特別在一些親英國家。
　　景觀成為了一個(gè)社會(huì)媒介，通過它，得以思考水平表面和跨越地域大型交通基礎(chǔ)設(shè)施的空間組織，代替了傳統(tǒng)高密度，豎向城市的概念。而法國特有的地理特征??大陸和海洋，及其社會(huì)特征??農(nóng)村和城市，使得法國在近現(xiàn)代景觀發(fā)展中的環(huán)境和社會(huì)問題集中在三個(gè)區(qū)域：農(nóng)村、城市和濱海地帶。
　　2.1 鄉(xiāng)村景觀的危機(jī)
　　農(nóng)村代表了西方如畫景觀的原型。從中世紀(jì)末到啟蒙時(shí)代，由于受到天國樂園和傳統(tǒng)田園文學(xué)和藝術(shù)的影響，農(nóng)村一直是風(fēng)景畫家靈感來源的主要模式。稍后，第一批周游歐洲甚至世界的旅游者轉(zhuǎn)變了這一景觀單一化現(xiàn)象：大海和山成為了景觀的形式之一。對(duì)20世紀(jì)前半葉的法國人來說，當(dāng)時(shí)法國農(nóng)村景觀是一幅和諧、“永恒”的畫面。這一集體共享的景觀模式，一直延續(xù)到第二次世界大戰(zhàn)。但同時(shí)法國景觀發(fā)生的變化又不得不引起國家的注意。在一些社會(huì)組織的壓力下，1906年頒發(fā)了有關(guān)自然遺產(chǎn)和基地保護(hù)法律，1913年和1930年相繼發(fā)布了歷史性紀(jì)念物的保護(hù)法規(guī)。
　　20世紀(jì)60年代末，法國鄉(xiāng)村景觀的快速變化已經(jīng)隨處可見。法國農(nóng)業(yè)部得益于農(nóng)村工程、水利、林業(yè)方面的一些工程師的工作，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)土地所有和技術(shù)合理化：為了簡(jiǎn)化地塊分布機(jī)理和提高產(chǎn)率，采取了合并小塊農(nóng)業(yè)耕地和濕地排水整治兩項(xiàng)措施。預(yù)期的目的達(dá)到了，但同時(shí)大大改變了景觀的結(jié)構(gòu)。在博卡熱（Bocage : 法國用于圍隔田地或草地的小樹林）地區(qū)，如布列塔尼（Bretagne）和貝里（Berry），用于圍隔田地和草地的小樹林大量消失，有時(shí)連同防止水土流失的邊坡也被摧毀。法國南部，如羅訥省國立公司（Compagnie nationale du Rhône（CNR） ），為農(nóng)民、葡萄種植者和菜農(nóng)輸送灌溉用水。這些用于規(guī)劃景觀的技術(shù)模式受到美國和荷蘭的經(jīng)驗(yàn)啟發(fā)。以社會(huì)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步為名的現(xiàn)代化措施，本應(yīng)該使得農(nóng)民像國家那樣從中獲益。然而一系列由農(nóng)業(yè)變革導(dǎo)致的環(huán)境和社會(huì)效應(yīng)并沒有被預(yù)期料想。缺乏預(yù)測(cè)導(dǎo)致了在實(shí)踐中景觀形式的大雜燴，同時(shí)當(dāng)媒體和研究人員開始揭示20世紀(jì)70年代所面臨的威脅，也促使了環(huán)境問題的提出。農(nóng)業(yè)機(jī)械化，在減少勞動(dòng)力的同時(shí)，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)工業(yè)化集團(tuán)的多品種大量開發(fā)生產(chǎn)，但也伴隨著令人不安的水、土壤層被農(nóng)藥污染的現(xiàn)象。在一些不容易被現(xiàn)代化涉足的山區(qū)，居民涌向城市，自然的或人工的森林覆蓋了原有的牧場(chǎng)。所有這些現(xiàn)象受到一些受害地區(qū)和居民的指責(zé)。但是一旦面臨決策，譬如關(guān)于建立風(fēng)力發(fā)電，高速火車過路途徑，機(jī)場(chǎng)的搬遷等等問題，局勢(shì)又變成了“nimby ”（not in my backyard：比喻事不關(guān)己）。
　　1982年，法國環(huán)境部（城市規(guī)劃和景觀方向）在里昂召集景觀專家，召開了題為“景觀之死”（Mort du paysage）的研討會(huì)。意指“地理和審美意義上的景觀已經(jīng)不復(fù)存在。昨日多彩的、和諧的、田園牧歌式的景觀已經(jīng)消失了。如畫的景觀成為過去?！?但是前景并不意味著“回到過去”，而是“追求在一定程度上不事先強(qiáng)加意義的自由的空間” 。
　　這次會(huì)議推動(dòng)了三種景觀策略的出現(xiàn)：國家、公眾行為調(diào)節(jié)負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)要求專家提供解決景觀混亂的工具、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)；以皮埃爾?尚叟（Pi e r r e Sansot） 為代表的人類學(xué)家，立足于被生活過和居住過的空間研究，但并沒有針對(duì)公眾行為； 以米歇爾?科南（Michel Conan ）¹為代表的社會(huì)學(xué)家，則致力于怎樣使得景觀設(shè)計(jì)者和景觀行政管理工作肩負(fù)解決日常生活中景觀問題的任務(wù)，進(jìn)而使得前兩種思維得以交匯。二十年后，第三種策略取得了明顯的效果。
　　在最近30年里，法國政府嘗試了各種類型的行動(dòng)。20世紀(jì)70年代，通過科學(xué)家尤其是環(huán)境學(xué)家的鑒定，1975年建立了濱海保護(hù)機(jī)構(gòu)（Conservatoire du littoral），繼而1976年頒布了自然保護(hù)法規(guī)（la loi de protection de la nature）。同時(shí)在職業(yè)專家理論研究支持下的“景觀整合”實(shí)踐中，景觀問題首先找到了解決措施。這些專家主要來自于建筑師，當(dāng)時(shí)凡爾賽國立園藝學(xué)院景觀和園林藝術(shù)專業(yè)畢業(yè)的景觀設(shè)計(jì)師，還有以伯納德?菲舍塞爾（Bernard Fischesser）和胡格?蘭伯（Hugues Lambert）為代表的來自農(nóng)村工程技術(shù)、水利、森林研究中心的研究人員。這項(xiàng)措施為：必須從基地的分析與形式結(jié)構(gòu)、景觀識(shí)別標(biāo)志的區(qū)分辨別出發(fā)，專家才能定位和提出一些新的形式，新形式必須尊重有關(guān)地區(qū)，特別是一些山區(qū)的地方景觀普遍特征，不對(duì)其產(chǎn)生變異。這種景觀設(shè)計(jì)立足于基地及生態(tài)、農(nóng)業(yè)、森林發(fā)展邏輯的項(xiàng)目實(shí)踐思維方式，稱為規(guī)劃景觀學(xué)（le paysagisme d'aménagement），在當(dāng)時(shí)成為先鋒思想，在以后法國景觀建設(shè)計(jì)的教學(xué)培養(yǎng)中影響深遠(yuǎn)。
與此同時(shí)存在著另外一種純科學(xué)的思潮，由讓?皮埃爾?德楓丹納（Jean- Pierre Deffontaines）主持的凡爾賽國家農(nóng)學(xué)研究所的研究工作：地理農(nóng)學(xué)（Géoagronomie）??農(nóng)村景觀是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)功能情況的一個(gè)可見的指示系統(tǒng)。
　　2.2 城市及其景觀、“綠色空間”²與“自然”
　　自文藝復(fù)興風(fēng)景畫誕生以來，城市一直是藝術(shù)家創(chuàng)作的源泉之一。藝術(shù)家通常以描述日常生活細(xì)節(jié)的方式來區(qū)分鄉(xiāng)村和城市。但是近一個(gè)世紀(jì)以來，由于城市的密集化，城市的性質(zhì)和表現(xiàn)形式有了很大的變化。特別是第二次世界大戰(zhàn)以后，盡管它們還繼續(xù)被視為進(jìn)步、政治權(quán)利中心、交流、公共服務(wù)和商業(yè)中心、就業(yè)、美麗的公園和紀(jì)念物的標(biāo)志，但城市的形象發(fā)生了根本的改變：城市也同時(shí)成為不安全、社會(huì)分裂、孤獨(dú)、缺乏舒適感、丑陋的同義詞。這一城市危機(jī)很少從景觀這一角度去分析，除了某些景觀建筑師或研究者通過城市空間研究試圖消除一些來自于環(huán)境、甚至經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的威脅。
　　景觀設(shè)計(jì)師起初只是一些與建筑師毫無差別的設(shè)計(jì)者：實(shí)現(xiàn)一個(gè)綠色空間之前，在他們的腦海中已經(jīng)將城市和它們的小區(qū)圖像化。譬如巴西利亞（Brasilia）和摩洛哥的拉巴特（Rabat）。
　　在這兩個(gè)案例中，城市的誕生都基于一個(gè)預(yù)先設(shè)想的景觀視線、城市氛圍、被期望的特征。所有尺度的空間，無論是城市中的一個(gè)地方還是一個(gè)景觀視域，在被實(shí)現(xiàn)之前，都被精心設(shè)計(jì)。譬如在拉巴特，所有的視線都與基地發(fā)生關(guān)系：海、山谷、舊城區(qū)。同樣的方式也被運(yùn)用在巴西利亞的建設(shè)中。所有的景觀和生活場(chǎng)所都被預(yù)先策劃，而不是一個(gè)城市組織偶然的產(chǎn)物。正是通過將自然（公元、花園、行道樹栽種、水、等等）搬上城市舞臺(tái)，景觀設(shè)計(jì)師得以表達(dá)他們職業(yè)的城市形象審美觀。
　　今天，城市與自然的區(qū)分還有意義嗎？保羅?亨利?雄巴德勞維（Paul-Henry Chombart de Lauwe）所提出的“城市的末日”，并沒有引起騷亂，而³是啟發(fā)了思考城市另一種擴(kuò)張模式的思路：為什么分權(quán)政策并沒有達(dá)到消除城鄉(xiāng)界線的程度？通過這一問題，保羅?亨利試圖預(yù)測(cè)歐洲城市擴(kuò)張和都市化進(jìn)程，還有城市集體權(quán)力的組織。但是這位社會(huì)學(xué)家并沒有將城市自然歸納入城市人工自然空間，盡管綠色政治在城市的建設(shè)和城市居民健康生活的研究中發(fā)揮了重要的作用。
　　“綠色空間”和“自然”這兩個(gè)概念通常在有關(guān)城市的概念中被混淆，但在科學(xué)范疇內(nèi)是兩個(gè)完全不同的概念。綠色空間來自城市人工作品：花園、公園、公共或者私人綠化、一些人工栽培的自然）；而自然則是自發(fā)的、野的，通常處于一些已建或者間質(zhì)性區(qū)域：廢棄地、荊棘叢生的荒野、灌木叢生的石灰質(zhì)荒地、叢林、河岸。這些性質(zhì)模糊的地塊或者荒廢地不具有供市民娛樂休閑的功能，因此與綠色空間截然不同。法國景觀設(shè)計(jì)師杰爾?克萊蒙（Gille Clément）將這些未定性的沒有經(jīng)濟(jì)功能的空間稱之為“第三種景觀（Tiers paysage）”。這兩個(gè)概念的差別并非指兩者之間毫無共通之處。一個(gè)花園也可以成為自然，如果它的植物和動(dòng)物大部分是野生的，自發(fā)的；而一個(gè)荒廢地也可以成為花園，如果它呈現(xiàn)園林化的意象。
　　這些綠色和自然的空間被普遍社會(huì)化，因?yàn)樗鼈儏⑴c影響一個(gè)聚落的聲譽(yù)（綠色或者獻(xiàn)花盛開的城市與否）。因此工業(yè)和城市廢棄地的改造與城市息息相關(guān)。在城市郊區(qū)，農(nóng)業(yè)地帶和森林通常參與城市綠化帶的構(gòu)成（譬如大巴黎區(qū)和里昂的綠化帶），自然林地、沼澤地、公園、花園都被融入綠色空間概念。在城市規(guī)劃領(lǐng)域，這一類沒有固定界線的空間成為生態(tài)和社會(huì)普遍利益的公共基礎(chǔ)設(shè)施：這些空間的功能可以被特殊化（公墓、體育場(chǎng)地、自然保護(hù)空間）或者多功能化（譬如參與構(gòu)成城市休閑和綠化帶的農(nóng)業(yè)空間）。這些為各種規(guī)劃提供可能的綠色空間之間通常存在相似性：步行道和機(jī)動(dòng)車道通常與自行車道和馬道分開，白天和夜晚的使用功能也有區(qū)分。因此，綠色空間具有其自身的規(guī)則和特殊的城市符碼。
　　針對(duì)公共空間的城市問題，公眾力量以景觀的名義提出了解決方式：用鮮花裝飾城市??表達(dá)了美化和加強(qiáng)城市安全的意愿。公共空間綠化率的提高和硬質(zhì)地面的減少，取悅了一些挑剔的環(huán)境學(xué)家。環(huán)境小品質(zhì)和量的提高、為場(chǎng)所增進(jìn)活力和禁止廣告的行為等增加了公共場(chǎng)所的舒適度，樹立了城市的形象，并與政治要求合拍。但沒有一種規(guī)劃建造方式強(qiáng)調(diào)了公眾安全和健康的價(jià)值，城市的美化、為公共空間帶來生機(jī)的活動(dòng)，從根本上并沒有消除社會(huì)分裂導(dǎo)致城市病態(tài)的深層原因。在相當(dāng)一部分改造工作中，效果相反，在重新對(duì)空間定性的同時(shí)，反而造成了階級(jí)的分化和排斥現(xiàn)象，譬如一些舊城中心區(qū)通過改造被擅自占用，成為富人居住區(qū)。
　　2.3 濱海區(qū)城市化
　　大海和濱海地區(qū)從近兩個(gè)世紀(jì)以來，成為西方藝術(shù)的景觀的主要表現(xiàn)對(duì)象之一。作為具法國主要地理特征之一的濱海地區(qū)，不僅具有其地理科學(xué)價(jià)值，也代表了一種多感官的景觀（視覺、嗅覺、聽覺、觸覺等），并且由于其避暑、航海和捕魚的功能，它還是文化和記憶的載體。今天作為樂園的形象之一，濱海地區(qū)不可避免地面臨來自空間使用需求導(dǎo)致的社會(huì)矛盾和環(huán)境沖擊。
　　濱海區(qū)域通常成為多元經(jīng)濟(jì)形式并存的地帶：捕魚、貝類養(yǎng)殖、水產(chǎn)業(yè)、工業(yè)、旅游、住宅建設(shè)開發(fā)等等。特別是一些風(fēng)景優(yōu)美的地區(qū)，更因?yàn)樾袠I(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致公眾利益的受損。在這種情況下，就需要國家以法律的形式進(jìn)行干涉。譬如，為了保護(hù)海岸線，1986年1月3日的濱海法明確禁止自最高水位算起100米之內(nèi)區(qū)域的建設(shè)，也就是說在這個(gè)區(qū)域內(nèi)，只能存在農(nóng)業(yè)或者自然，任何建設(shè)行為，即便是一個(gè)已有小區(qū)的擴(kuò)建行為都是違法的。2006年，政府進(jìn)一步頒發(fā)了一份內(nèi)部文件，提出一個(gè)單純的100米距離控制還不充分，還應(yīng)該將視線的共享性、城市化的程度、客觀斷層的存在應(yīng)該被納入全面的地理分析框架中。
　　為了保障公眾能共享一個(gè)延續(xù)的海岸景觀，1976年12月制定了關(guān)于濱海步道在私人所有區(qū)域內(nèi)的穿越性法規(guī)。這些項(xiàng)目引發(fā)了眾多因土地產(chǎn)權(quán)引起的社會(huì)矛盾，譬如來自牡蠣養(yǎng)殖者、和農(nóng)民的激烈反對(duì)。在莫爾比昂（Morbihan）海灣，公共濱海步道的建設(shè)用了20年時(shí)間。
　　為了達(dá)到政府部門的目的，保障公眾利益，建立完整的濱海公共財(cái)產(chǎn)，國家必須擁有相當(dāng)?shù)馁Y金保障購買土地所有權(quán)。從1975年起，由環(huán)境部直屬的濱海和湖泊地區(qū)保護(hù)部門擁有優(yōu)先購買濱海地區(qū)范圍內(nèi)縣鎮(zhèn)出賣的所有地塊。
　　在前兩個(gè)例子中，我們可以看到國家作為景觀法的建立、保障和執(zhí)行者，一方面保證了公眾對(duì)濱海區(qū)域的可進(jìn)入性，并在保障不損害地區(qū)發(fā)展的同時(shí)，避免了如同地中海地區(qū)海岸線的大量建設(shè)行為。當(dāng)然這些政策和行動(dòng)，引起了激烈的爭(zhēng)論，特別是一些土地產(chǎn)權(quán)擁有者以公眾普遍利益的名義抵觸國家或地區(qū)地產(chǎn)調(diào)查。
　　3 結(jié)語
　　在20世紀(jì)80年代，法國政府結(jié)合環(huán)境部的一些景觀項(xiàng)目，為了突出體現(xiàn)公眾要求的日常大眾景觀，響應(yīng)地方分權(quán)運(yùn)動(dòng)（décentralisation），展開了一系列的實(shí)踐活動(dòng)：在一些礦場(chǎng)和冶金基地，重新規(guī)劃廢棄的工業(yè)基地以適應(yīng)新的需要；道路和運(yùn)河網(wǎng)絡(luò)沿線，重新考慮行道樹的栽種和養(yǎng)護(hù)方法；對(duì)一些正在荒廢農(nóng)村的景觀和遺產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，構(gòu)想農(nóng)村發(fā)展項(xiàng)目；在一些正在城市化的區(qū)域，尤其南部和濱海地帶，識(shí)別景觀潛質(zhì)，指導(dǎo)公共和私密空間的使用。在所有的這些事件中，無論是危機(jī)或者斷層，都揭示了一個(gè)事實(shí)，即生活的模式改變了，景觀這一概念成為了定位面臨社會(huì)變化，一個(gè)地區(qū)及其相關(guān)地域發(fā)展的工具。形式審美考慮占據(jù)次要地位，景觀設(shè)計(jì)師清楚實(shí)踐活動(dòng)令他們更像社會(huì)集體生活方式的共同創(chuàng)造者，甚至是譬如一個(gè)歷史或者地區(qū)自然遺產(chǎn)項(xiàng)目的啟動(dòng)者。
　　1993年的“景觀法”之后，保障公眾景觀行為的法律工具開始多樣化：景觀標(biāo)簽（le label de paysage）、申請(qǐng)建造許可證的景觀研究報(bào)告（le volet paysager du permis de construire）、村鎮(zhèn)地區(qū)自然公園憲章的景觀研究報(bào)告（le volet paysager de la charte intercommunale des parcs naturels régionaux）。1994年起，又出現(xiàn)了景觀合同（les contrats de paysage），1995年出現(xiàn)景觀規(guī)劃策略（les plans de paysage），1996年到2006年出現(xiàn)了景觀地圖（les atlas de paysage）。這些都成為公眾調(diào)節(jié)農(nóng)村、城市、郊區(qū)，作為普通生活或者重要基地的景觀創(chuàng)作的有力工具。這些行為在2000年歐洲景觀公約（la Convention européenne du paysage）中，被詳細(xì)歸入歐洲合法條例，暫時(shí)彌補(bǔ)了法國本土景觀法沒有景觀概念定義的缺憾。
　　法國景觀總的來說有三個(gè)特點(diǎn)：1．法國今天的景觀思維與景觀概念的淵源和演變是息息相關(guān)的。2．與其它國家一樣，今天法國景觀學(xué)科受到日益重視，與其環(huán)境、社會(huì)問題的突出有關(guān)。但正是在尋求解決這些具體問題的過程中，基于原有精英景觀文化，景觀的意義被進(jìn)一步豐富，成為被大多數(shù)人共享的、樸素的地域景觀，并同時(shí)建立起一個(gè)日益完善的法國景觀體系。3．開放、整體的景觀體系，工具方法的多樣性是景觀策略實(shí)施的保障：為了解決眾多復(fù)雜的問題，法國社會(huì)各個(gè)階層、各個(gè)領(lǐng)域從各方面入手試圖找到問題的答案，主要有公眾力量的參予、政府對(duì)法律工具的保證、教育和研究三個(gè)方面。三者之間又常常會(huì)穿插在一起，譬如一個(gè)景觀項(xiàng)目或者政府行為前期，都會(huì)資助一個(gè)跨學(xué)科的研究工作來協(xié)助決策并保障其執(zhí)行的合理性，而研究又會(huì)常常結(jié)合公眾資源。

　　注釋：
1. 米歇爾?科南（Michel Conan）是法國景觀和城市規(guī)劃方向研究（DUP）負(fù)責(zé)人
2. “綠色空間（green space）/法語：espace vert ”一詞由埃納爾（E. Henard）在1903年創(chuàng)造，1973年被正式引進(jìn)法國。
3. 保爾（Paul-Henry Chombart de Lauwe）被視為法國城市社會(huì)學(xué)的奠基人

　　參考文獻(xiàn)：
[1] BERQUE Augustin. Landscape as an institution of reality [Z]. Paris: EHESS /CNRS,2007
[2] CLEMENT Gille. Manifeste du Tiers Paysage [M]. Paris : Sujet/Objet, 2004
[3] DONADIEU Pierre, PERIGORD Michel. Le paysage [M]. Paris : Armand Colin, 2007
[4] DAGOGNET Frédéric. Philosophie et Esthétique du paysge : Mort du paysage? [C].France, Champ Vallon : Eyssel, 1982
[5] FOLINAIS Cécile. Gestion des milieux et biodiversité : Plans de Paysage-Eléments de bilan[R].Paris : Ministère de l'Écologie et du développement Durable, 2006
[6] PITTE J.-R.. Histoire du paysage français, de la préhistoire à nos jours[M]. Paris : Taillandier, 2002
[7] REY Alain. Le Robert : dictionnaire historique de la langue française[M]. Paris : Robert, 1993